Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "САК "Энергогаран" по доверенности Давыдова В.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Осмолина В.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Осмолин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, как потерпевший обратился в страховую компанию ОАО САК "Энергогарант" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.10.2014г. в 09 час. 20 мин. по адресу: " ... ", между двумя автомобилями: " ... ", под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ОАО САК "Энергогарант" страховой полис серии ССС N0682416083 и " ... ", под управлением Малышева М.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль " ... ", принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является Малышев М.А.

08.11.2014г. он направил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов предусмотренным ФЗ N40 об ОСАГО, заказным письмом с уведомлением и описью вложений. Далее было установлено, что письмо прибыло по месту вручения 09.11.2014г. Представители страховщика не явились на почтовое отделение за получением корреспонденции, в связи с чем 11.12.2014г. истек срок хранения письма. Таким образом, страховщик препятствует обращению за получением страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного " ... ", по результатам которой было составлено заключение N770 от 16.01.2015г., выданное ИП "Карташевская Я.А.", согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и утратой товарной стоимости составила " ... " рублей.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с п.17 ст.12 ФЗ N40 Об ОСАГО - в течение 20 календарных дней.

Таким образом, своими действиями ОАО САК "Южэнергогарант" нанесла ему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

05.02.2015г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу 01.09.2014г., на страховую компанию возложена обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом пени за период с 29.11.2014г. по 16.03.2015г., (105 дней) составляют: " ... " х 1% х 105 дней = " ... " рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ N2300-1 "Закона о защите прав потребителей" неустойка за весь период составляет " ... " рубль.

Просил взыскать со страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Осмолина В.В. денежные средства в размере: " ... " рубль - сумма страхового возмещения; " ... " рублей - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; " ... " рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика; " ... " рублей - расходы за услуги представителей по договору N704 от 27.10.2014г.; " ... " рублей - оплата услуг нотариуса; " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года исковые требования Осмолина В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Осмолина В.В. сумму страхового возмещения в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... ", неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 29.11.2014г. по 16.03.2015г. в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя " ... " рублей и в связи с оплатой услуг нотариуса в размере " ... ".

В удовлетворении заявленных исковых требований Осмолина В.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки (пени) в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказано.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере " ... " и в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы, в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "САК "Энергогаран" по доверенности Давыдов В.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учел доводы ответчика и представленные доказательства. Истец не представил в страховую компанию необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осмолина В.В. по доверенности Гладская А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 25.10.2014г. по вине водителя Малышева М.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК "Энергогарант", страховой полис серии ССС N0682416083, водителя Малышева М.А. в ООО "РСТК", страховой полис ССС 0679739312.

Вина Малышева М.А. подтверждена справкой о ДТП от 25.10.2014г., постановлением о наложении административного штрафа серии 26 N110700100000 от 25.10.2014г.

08.11.2014г. истец направил в ОАО "САК "Энергогарант" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которое было возвращено почтой России 11.12.2014г., в связи с истечением срока хранения письма, что подтверждено материалами дела.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключения N770 от 16.01.2015г. "О рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного автотранспортному средству " ... ", стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа - " ... " рубль, УТС - " ... " рублей, а всего в размере " ... " рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом 05.02.2015г. Страховщику была вручена досудебная претензия. На указанную претензию истцу Осмолину В.В. был предоставлен письменный ответ от 10.02.2015г. N74 об отказе в выплате страхового возмещения.

Для правильного разрешения спора судом была назначена экспертиза, согласно заключения которой от 12.05.2015г. N309/11, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля " ... ", с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП составляет " ... " рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет " ... " рубль, а всего причинен ущерб в размере " ... " рубля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатил, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда и штраф, а также согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию необходимые документы и транспортное средство для осмотра, что является основанием для отказа в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что истец 08.11.2014г. направил в ОАО "САК "Энергогарант" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которое было возвращено почтой России 11.12.2014г., в связи с истечением срока хранения письма.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи