Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Оприщенко И.Н. по доверенности Васильченко В.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина С.В., Рыбиной Н.И. к Оприщенко И.Н., Барыгину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.В., Рыбина Н.И. обратились в суд с иском к Оприщенко И.Н., Барыгину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указали следующее. Вступившим в законную силу приговором суда от 31.07.2014 Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. осуждены за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. В результате преступных действий Оприщенко И.Н., Барыгина А.А. им причинен материальный ущерб на сумму " ... ", выразившийся в уничтожении машин. В страховые компании за получением страховых выплат они не обращались в связи с уничтожением машин.

Рыбин С.В. просил суд взыскать с Оприщенко И.Н., Барыгина А.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с уничтожением а/м Peugeot Boxer в размере " ... ", а/м Ford Transit 110Т в размере " ... ", а/м Ford Transit в размере " ... ", а всего в размере " ... ".

Рыбина Н.И. просила суд взыскать с Оприщенко И.Н., Барыгина А.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с уничтожением а/м ГАЗ-32213 в размере " ... ".

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2015 удовлетворены исковые требования Рыбина С.В., Рыбиной Н.И.

Суд взыскал с Оприщенко И.Н., Барыгина А.А. в солидарном порядке в пользу Рыбина С.В. сумму ущерба в размере " ... ".

Суд взыскал с Оприщенко И.Н., Барыгина А.А. в солидарном порядке в пользу Рыбиной Н.И. сумму ущерба в размере " ... "

Этим же решением в федеральный бюджет с Оприщенко И.Н. взыскана государственная пошлина в размере " ... ", с Барыгина А.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оприщенко И.Н. по доверенности Васильченко В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.И. и частичном удовлетворении исковых требований Рыбина С.В. в размере " ... ". Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцами не были приведены доказательства тому факту, что имущество было приобретено именно по тем ценам, которые указаны в исковых заявлениях, не было представлено доказательств тому факту, что имущество было существенно улучшено в период его использования. Полагают, что исковые требования Рыбиной Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбин С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ответчиками не представлено ни одного документа и аргумента, опровергающих сумму причиненного истцам материального ущерба.

Выслушав представителя ответчика Оприщенко И.Н. по ордеру адвоката Ткаченко М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как видно из дела приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31.07.2014, вступившим в законную силу 29.10.2014, Оприщенко И.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Барыгин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски потерпевших Рыбина С.В., Рыбиной Н.И. о взыскании имущественного ущерба оставлены без рассмотрения. Разъяснено право гражданским истцам на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд квалифицировал действия Оприщенко И.Н. по признакам организации совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Действия Барыгина А.А. квалифицированы по признакам склонения другого лица путем уговоров и подкупа к совершению, а также по признакам пособничества - в заранее обещании скрыть преступника, средства и орудия преступления, следы преступления при совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Действия З. квалифицированы по признакам непосредственного совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога (л.д. 4-26).

Согласно свидетельству о смерти " ... " З. умер " ... " (л.д. 45).

По информации МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортные средства - а/м Ford Transit, а/м Ford Transit 110Т, а/м Peugeot Boxer, ГАЗ-32213 сняты с регистрационного учета по причине утилизации (л.д. 119-122).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбина С.В., Рыбиной Н.И.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с вышеуказанным приговором совместными умышленными преступными действиями Оприщенко И.Н., Барыгин А.А. причинили Рыбину С.В., Рыбиной Н.И. материальный ущерб в сумме " ... ".

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении истцам имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Оприщенко И.Н., Барыгина А.А. в солидарном порядке в пользу Рыбина С.В. суммы ущерба в размере " ... ", в пользу Рыбиной Н.И. сумму ущербу в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость транспортных средств, указанную в договорах купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Значительный ущерб, является квалифицирующим признаком, в связи с чем, его размер подлежит определению для квалификации преступления.

Кроме того, суд первой инстанции определил суммы, подлежащие взысканию в счет возмещение материального ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе документов о рыночной стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах представленные договоры купли-продажи транспортных средств, уничтоженных в результате преступления, сами по себе не могут быть положены в основу выводов об ином размере материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Рыбина Н.И. является ненадлежащим истцом со ссылкой на то обстоятельство, что спорный а/м ГАЗ-32213, р/з " ... ", не принадлежит ей на праве собственности, а принадлежит Г.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с вышеуказанным приговором суда Рыбина Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу. Ей разъяснены права потерпевшего, в том числе и право заявлять ходатайство о возмещении причиненного ущерба. Суд установил, что совместными умышленными преступными действиями Оприщенко И.Н., Барыгина А.А. потерпевшей Рыбиной Н.И., как законному владельцу а/м ГАЗ-32213, р/з " ... ", был причинен названный материальный ущерб и которой, в полном соответствии с законом, были предъявлены к осужденным исковые требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Взыскивая сумму ущерба только с Оприщенко И.Н., Барыгина А.А., причинивших вред преступлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. А, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: