Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-5935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Цыганок Ильи Леонидовича к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганок И.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 17.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м Hyundai 130, р/з " ... ", принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по системе КАСКО. 22.08.2014 о событии было заявлено в ОАО "САК "Энергогарант" с предоставлением всех необходимых документов. В установленные правилами страхования сроки страховщиком были перечислены денежные средства в размере " ... ". Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту для определения величины материального ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " без учета износа. Таким образом, ОАО "САК "Энергогарант" нанесла ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в размере " ... ", чем нанесла ему материальный вред, на основании чего считает, что с ОАО "САК "Энергогарант" также подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... "; стоимость услуг оценщика в размере " ... "; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2015 исковые требования Цыганок И.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Цыганок И.Л.: страховое возмещение в размере " ... "; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2014 по 27.02.2015 в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.09.2014 по 27.02.2015 в размере " ... "; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Цыганок И.Л. о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказано.

Этим же решением с ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Взысканы с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдов В.Н. просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда нарушает имущественные интересы общества, поскольку суд неправильно определил и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим знамение для дела. Полагает, что суд незаконно произвел взыскание неустойки (пени) и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с общества расходы по оплате услуг оценки, так как истцом в судебном заседании недосказаны исковые требования в заявленном объеме, указанное заключение оценщика не легло в основу решения суда, а также её выводы были опровергнуты судебной автотовароведческой экспертизой в сторону уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цыганок И.Л. по доверенности Булавинова И.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вынесенное решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку суд руководствовался именно разграничением двух понятий страховой суммы и страховой премии, и их правовых последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Цыганок И.Л. является собственником а/м Hyundai 130, р/з " ... " (л.д. 17).

23.04.2014 между Цыганок И.Л. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования а/м Hyundai 130, р/з " ... " по рискам "Угон" и "Ущерб" на страховую сумму " ... " (страховой полис N 145800-804-000076), со сроком действия с 23.04.2014 по 22.04.2015 (л.д. 14).

В период действия договора страхования - 17.08.2014, произошло ДТП с участием а/м Hyundai 130, р/з " ... ", принадлежащего Цыганок И.Л., в результате которого автомобиль получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 17.08.2014, постановлении по делу об административном правонарушении 26 РР 053415 от 17.08.2014 (л.д. 11, 12).

22.08.2014 Цыганок И.Л. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события, которое было признано ОАО "САК "Энергогарант" страховым случаем с выплатой Цыганок И.Л. 11.09.2014 страхового возмещения в размере " ... " (л.д. 74-76, 15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цыганок И.Л.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ч. 2 ст. 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы Независимого экспертно-оценочного центра N 02005-08 от 20.11.2014, представленной истцом Цыганок И.Л., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... ", с учетом износа - " ... " (л.д. 21-38).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ОАО "САК "Энергогарант" назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 80-84).

Как следует из заключения эксперта ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N 2015/103 от 27.04.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Hyundai 130, р/з " ... ", с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - 17.08.2014, а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 17.08.2014 составляет " ... " (л.д. 90-104).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" оставшейся части страхового возмещения в размере " ... ". Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" расходов по оплате услуг оценщика, так как в основу решения суда была положена судебная экспертиза, являются необоснованными. В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы. Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом Цыганок И.Л. была заказана в Независимом Экспертно Оценочном центре независимая техническая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований. Таким образом, оплата Цыганок И.Л. расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решении суда в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере " ... " отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н. в части необоснованного взыскания неустойки на основании положения ч. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку применение указанного положения закона основано на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 указанного постановления от 27.06.2013 N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как усматривается из искового заявления, истцом Цыганок И.Л. избрано применение неустойки по ч. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако при этом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального прочтения абзаца 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", следует наличие у истца права выбрать между применением законной (договорной) неустойки или процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ОАО "САК "Энергогарант" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, которое противоречит вышеизложенным нормам и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что невыплата ОАО "САК "Энергогарант" части страхового возмещения, не связана с отказом ответчика от исполнения договорных обязательств.

Как видно из дела 22.08.2014 Цыганок И.Л. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события, которое было признано ОАО "САК "Энергогарант" страховым случаем с выплатой Цыганок И.Л. в установленный срок - 11.09.2014, страхового возмещения в размере " ... ". Вопрос о выплате части страхового возмещения был разрешен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом истец Цыганок И.Л. в ОАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения с приложением заключения независимой технической экспертизы не обращался. Доказательств иному ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Цыганок И.Л. неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречат вышеуказанным нормам материального права. Решение суда в данной части подлежит отмене с отказом Цыганок И.Л. в удовлетворении указанных исковых требований.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" государственной пошлины в размере " ... ", подлежит изменению. Размер госпошлины подлежит снижению до " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Цыганок И.Л. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыганок И.Л. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " - отказать.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 г. изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственной полшины в размере " ... ", снизив указанный размер государственной пошлины до " ... ".

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: