Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года частную жалобу ФИО2,

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежных средств на общую сумму "данные изъяты" 44 копейки.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" - переданных денежных средств, "данные изъяты" 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - моральный вред, "данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты" - расходы по оплате справок, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" отказать.

06 мая 2015 года в Буденновский городской суд обратилась ФИО1 с заявлением об отсрочке исполнения решения Буденновского городского суда от 31 мая 2011 года.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Буденновского городского суда от 31 мая 2011 года удовлетворено частично. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Буденновского городского суда от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в срок до 06 мая 2017 г.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, на основании вышеизложенного просит определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.05.2015 года отменить, в заявлении ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 31 мая 2011 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела видно, что истица ФИО2 не принимала участие в судебном заседании от 14 мая 2015 года.

Данные о том, что ФИО2 была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела Буденновский городским судом Ставропольского края от 14 мая 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, права, предоставленные законом ФИО2, были нарушены, она была лишена возможности самостоятельно, либо через своих представителей участвовать в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда в суде первой инстанции и представлять возражения на указанное заявление, давать свои объяснения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2011 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворено частично. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 переданные денежные средства в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - моральный вред, "данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты" - расходы по оплате справок, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено полностью.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП от 12.04.2013 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 16.06.2011 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ВС N от 24.06.2014 года, о взыскании Судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N от 24.06.2014 года, о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму "данные изъяты"

Из справки от 05.05.2015 г. следует, что ФИО1 в пользу ФИО2 по исполнительным документам N от 16.06.2011 года и N года от 24.04.2013 года, ВС N от 24.06.2014 года. На сегодняшний день остаток долга составляет "данные изъяты"

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ФИО1 просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края до 06.05.2020 года, поскольку в настоящее время она лишена возможности единовременно выплатить ФИО2 присужденные вышеуказанные суммы, так как она нигде не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является одинокой матерью.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении 11-ДН N от 26.12.2014 г., согласно которого у ФИО1 имеется дочь, ФИО3, 18.12.2014 года рождения.

Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2011 года - удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Буденновского городского суда от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, на срок до 27 августа 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: