Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием истца Сурковой С.Ю.,

представителя ответчика Губа О.Ю. по доверенности Багдасаровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурковой С.Ю. к Губа О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и надворные сооружения, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности

и по встречному исковому заявлению Губа О.Ю. к Сурковой С. Ю. об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Губа О.Ю. в лице представителя Багдасаровой С.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Губа О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... , разделе указанного жилого дома по предлагаемому варианту, указанному в заключении эксперта N ... от ... года, признании за Сурковой С.Ю. права собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений N ... в литере "..", пристройки литер "..", пристройки литер "..", пристройки литер "..", пристройки литер "..", помещения N ... в цокольном этаже под литером "..", подвал под пристройкой литер ".." и надворных сооружений: сарай литер "..", подвал под литер "..", беседку литер "..", сарай литер "..", навес литер "..", сарай литер "..", сарай литер "..", уборная тип., тип., дворовое ограждение тип., определении порядка пользования земельным участком общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в соответствии с предложенным экспертом вариантом N., выделении Сурковой С.Ю. в пользование земельного участка ... площадью ... кв.м., выделении в совместное пользование Сурковой С.Ю. и Губа О.Ю. земельного участка ... кв.м. с условием, что Губа О.Ю. осуществляет по нему только пронос на определенный ей земельный участок крупногабаритных вещей и грузов в соответствии с решением народного суда 3-го участка города Кисловодска от ... года по делу N ... , обязании Губа О.Ю. восстановить за свой счет самостоятельный вход в подвальное помещение N ... путем демонтажа оконного проема и части стены подвала под литером ".." как указано в заключении эксперта N ... от ... года, для каждодневного входа и выхода в принадлежащие ей помещения и на выделенный ей земельный участок.

Губа О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СурковойС.Ю. об определении порядка пользования земельным участком под жилым домом N ... по ул ... по варианту N ... , предложенному экспертом ООО "Бюро независимой судебной экспертизы", взыскании с Сурковой С.Ю. в пользу Губа О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату по проведению экспертизы в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... года исковые требования Сурковой С.Ю. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по варианту 3 экспертного заключения N ... от ... года следующим образом:

В общее пользование Сурковой С.Ю. и Губа О.Ю. выделен земельный участок ... площадью: S= ... кв.м. В границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: передняя межа (ул. ... ) - точки ... м-по ломаной линии; правая межа - точки ... - по ломаной линии, левая межа - точки ... м- по ломаной линии, задняя межа - точки ...

В пользование Сурковой С.Ю. выделен земельный участок ... площадью: S= ... кв.м в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: ... передняя межа (ул. ... ) - точки: ... м; правая межа - точки: ... - по ломаной линии; левая межа, точки: ... задняя межа, точки:..

В пользование Губа О.Ю. выделен земельный участок, состояний из двух земельных участков ... , общей площадью: S= ... кв.м в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: Первый ... передняя межа, (ул ... )- точки: ... - по ломаной линии; правая межа- точки: ... ; левая межа-точки ... ; задняя межа - точки: ... Второй ... : передняя межа (ул ... ) точки: ... ; правая межа- точки: ... ; левая межа-точки: ... ; задняя межа- точки: ... , с условием, что Губа О.Ю. осуществляет по нему только пронос на определенный ей земельный участок крупногабаритных вещей и грузов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сурковой С.Ю. и встречных исковых требований Губа О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Губа О.Ю. в лице представителя Багдасаровой С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Сурковой С.Ю. и удовлетворении ее встречных исковых требований. Считает, что суд необоснованно не вынес решение с учетом второго варианта, предложенного экспертом в своем заключении, и вынес решение на основании третьего варианта, который вызывает много споров между совладельцами. При определении порядка пользования земельным участком судом не учтены неприязненные взаимоотношения между сторонами. Указывает, что в настоящее время порядок пользования земельным участком изменен и отличается от установленного решением суда в ... году, поскольку конфигурация и площадь спорного земельного участка изменены. В связи с этим ссылка истца на решение суда ... года как на доказательство ранее определенного порядка пользования является несостоятельной. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение, не удовлетворяющее обе стороны. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал Губа О.Ю. во взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГубаО.Ю. по доверенности Багдасарова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Суркова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем. Суд при разделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному строению.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Суркова С.Ю. и Губа О.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом N ... Вышеуказанный жилой дом (литер ... ) состоит из двух этажей: цокольный и первый, и ... помещений, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи со сложившимся порядком пользования между собственниками дома N ... по ул ... помещения N ... , расположенные в цокольном этаже, и помещения N ... , расположенные на первом этаже, а так же сарай (Литер - ... ) находятся в пользовании у Сурковой С.Ю. Помещения N ... , расположенные в цокольном этаже, и помещения N ... , расположенные на первом этаже, а так же сарай (литер - ... ) находятся в пользовании у Губа О.Ю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с отсутствием в настоящее время возможности произвести раздел жилого дома судом отказано истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , которым владеет Суркова С.Ю. и Губа О.Ю. на праве аренды, что подтверждается договором аренды N ... от ... 3 года, кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно решению народного суда 3-го участка г. Кисловодска от ... года определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком в следующем порядке:

Границы разделенных участков к моменту рассмотрения дела в суде оставлены прежними: в пользовании Р.И.И. (ныне собственник 1/2доли Губа О.Ю.) определен земельный участок мерою в ... кв.м., расположенный в границах: длина ... м., ширина с восточной стороны ... м. с западной ... м.

В пользование Ш.М.П. (ныне собственник 1/2 доли СурковойС.Ю.) выделен земельный участок мерою в ... кв.м., расположенный в границах: длина ... м., ширина с восточной стороны ... м. с западной ... м.

Остальной участок оставлен в общем пользовании Ш.М.П. и Р.И.И. с условием, что Р.И.И. осуществляет по ней только въезд на определенный ему земельный участок и проход с предметами, затрудняющими передвижение по проходу, расположенному между домовладением N ... и N ... шириной в среднем ... м ... см.

На Р.И.И. возложена обязанность открыть отрезанный проход между совладениями N ... , ... , для чего продолжить деревянный забор до уровня домовладения N ... и в нем сделать самостоятельную дверь.

Ш.М.П. представлено право поставить перегородку на границе входа Р.И.И. в полуподвальное помещение до стыка с забором, ограждающим земельный участок Р.И.И.

В настоящее время между сторонами: Сурковой С.Ю. и Губа О.Ю. имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто.

Определяя порядок пользования, по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от ... года N ... следует, что имеется возможность определить три порядка пользования земельным участком площадью ... кв.м. между собственниками жилого дома Сурковой С.Ю. и Губа О.Ю. в соответствии с идеальными долями собственников или небольшим отступлением от идеальных долей собственников в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом расположения канализационного колодца.

Оценив доводы сторон и варианты определения порядка пользования земельным участком, указанные судебным экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с третьим вариантом заключения экспертов, который, по мнению суда, наиболее приближен к идеальным долям собственников жилого дома, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом расположения канализационного колодца. Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с таким порядком со ссылкой на второй вариант, предложенный экспертом, определения порядка пользования земельным участком со сложившимся порядком пользования, который, по мнению ответчика, максимально изолирует стороны друг от друга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом порядок пользования земельным участком отвечает интересам обоих собственников жилого дома. В связи с отсутствием согласия истца на установление порядка пользования земельным участком с учетом другого варианта, описанного в заключении эксперта, иной подход приведет к ущемлению интересов СурковойС.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плохие взаимоотношения между сторонами не могут служить основанием для ущемления одного из собственника в праве на пользование своим земельным участком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Данное дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, поскольку исковые требования Сурковой С.Ю. были удовлетворены частично, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы и оформление доверенности должны быть распределены между сторонами в равных долях.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судебной коллегий установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между ответчиком Губа О.Ю. и Багдасаровой С.А. заключен договор об оказании услуг для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых исполнителем Багдасаровой С.А., которой на право представления интересов Губа О.Ю. выдана доверенность, определена в размере ... рублей. Эти расходы включают в себя подготовку и подачу судебных документов, необходимых для выполнения работ по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом заявленные требования Сурковой С.Ю. удовлетворены частично, объем проделанной представителем ответчика работы не являлся значительным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым решение суда в этой части отменить, и принять новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Также в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере ... рублей и по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года в части отказа Губа О.Ю. во взыскании с Сурковой С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и составлению доверенности отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Сурковой С.Ю. в пользу Губа О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей, составлению доверенности в размере ... рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Губа О.Ю. в лице представителя Багдасаровой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: