Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием истца Сурковой С.Ю.,

представителя ответчика Губа О.Ю. по доверенности Багдасаровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурковой С.Ю. к Губа О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и надворные сооружения, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности

и по встречному исковому заявлению Губа О.Ю. к Сурковой С. Ю. об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе ответчика Губа О.Ю. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ессентукского городского суда от ... года исковые требования Сурковой С.Ю. к Губа О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и надворные сооружения, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по варианту ... экспертного заключения N ... от ... года следующим образом:

В общее пользование Сурковой С.Ю. и Губа О.Ю. выделен земельный участок ЗУЗ площадью: S= ... кв.м. В границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: передняя межа (ул. ... ) - точки ... -по ломаной линии; правая межа - точки ... - по ломаной линии, левая межа - точки ... - по ломаной линии, задняя межа - точки ...

В пользование Сурковой С.Ю. выделен земельный участок ЗУ1 площадью: S= ... кв.м в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: ... передняя межа (ул. ... ) - точки: ... ; правая межа - точки: ... - по ломаной линии; левая межа, точки: ... задняя межа, точки: ...

В пользование Губа О.Ю. выделен земельный участок, состояний из двух земельных участков ЗУ2/1, ЗУ2/2, общей площадью: S= ... кв.м в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: Первый ЗУ2/1: передняя межа, (ул. ... )- точки: ... - ... - по ломаной линии; правая межа- точки: ... м; левая межа-точки ... ; задняя межа - точки: ... Второй ЗУ2/2: передняя межа (ул ... точки ... ; правая межа- точки: ... ; левая межа-точки: ... ; задняя межа- точки: ... , с условием, что Губа О.Ю. осуществляет по нему только пронос на определенный ей земельный участок крупногабаритных вещей и грузов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сурковой С.Ю. и встречных исковых требований Губа О.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований Сурковой С.Ю. к Губа О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... в г. ... , реальном разделе жилого дома N ... по предлагаемому варианту, указанному в заключении эксперта N ... от ... года, о признании права собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений N ... в литере " ... ", пристройки литер "а", пристройки литер "..", пристройки литер " ... ", пристройки литер "..", помещения N ... в цокольном этаже под литером "..", подвал под пристройкой литер "..", и надворных сооружений: сарай литер "..", подвал под литер "..", беседку литер"..", сарай литер "..", навес литер "..", сарай литер "..", сарай литер "..", уборная тип., тип., дворовое ограждение тип., о возложении обязанности восстановить за свой счет самостоятельный вход в подвальное помещение N ... путем демонтажа оконного проема и части стены подвала под литером "А", как указанно в заключении эксперта N ... от ... года, для каждодневного входа и выхода в принадлежащие ей помещения и на выделенный ей земельный участок - отказано.

В удовлетворении требований Губа О.Ю. к Сурковой С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком под жилым домом N ... по варианту N ... экспертного заключения N ... года, предложенному экспертом ООО "Бюро независимой судебной экспертизы", о взыскании судебных расходов - отказано.

Губа О.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ... года, указав, что ей не понятно, по какому земельному участку и на какой земельный участок она в соответствии с решением от ... года будет осуществлять только пронос крупногабаритных вещей и грузов и зачем ей это нужно, если по любому из ... -х предложенных экспертом вариантов (в том числе и по варианту N ... ) Губа О.Ю. может и пройти, и проехать к своей части земельного участка. Неясность и сомнения возникли связи с тем, что Суркова С.Ю. ... года в судебном заседании у мирового судьи в процессе слушания уголовное дело по заявлению Губа О.Ю. в отношении Сурковой С.Ю. заявила, что у Губа О.Ю. по решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... года нет возможности пройти и проехать на выделенный ей земельный участок.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... года отказано.

В частной жалобе ответчик Губа О.Ю. просит определение суда отменить, указывая на неясность в обязании ее судом осуществлять только пронос крупногабаритных вещей и грузов на земельный участок ... , поскольку в исковом заявлении данного требования не было. А также имеется ли у нее возможность проезжать на выделенный ей участок N ... по территории общего пользования ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГубаО.Ю. по доверенности Багдасарова С.А. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Истец Суркова С.Ю. просила определения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья202ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В своем заявлении Губа О.Ю. по существу выражает несогласие с принятым судебным решении.

Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о не согласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст.202ГПКРФ, для удовлетворения заявления Губа О.Ю. о разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно не установил.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в разъяснении решения суда и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16июня 2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Губа О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: