Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Могилевского Ю.А.а на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года

по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Могилевскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Могилевскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 22.08.2012 года на общую сумму ... коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - ... коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ... , плановые проценты за пользование кредитом - ... коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ... коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ... коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по - ... коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 августа 2012 года ответчик обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в размере ... руб., сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Заявление ответчика является офертой. Таким образом 22 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере ... руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Условия) с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующие число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий), возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. На основании п. 8.3 Условий ответчику 29.01.2015 года было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность которая на 04.03.2015 года составляет ... коп. В соответствующие число каждого месяца в плоть до полного погашения кредита, ответчик должен размещать денежные средства (согласно графика платежей, с которым ответчик ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись ответчика) на расчетном счете открытом для целей погашения кредита.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Могилевскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с Могилевского Ю.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N. на общую сумму ... коп., в том числе:

- остаток основного долга по кредиту в размере ... коп.; -задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ... коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере ... коп.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... коп.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ... коп.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере ... коп.

Суд взыскал с Могилевского Ю.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В апелляционной жалобе Могилевский Ю.А. просит заочное решение отменить, мотивируя тем, что надлежащим образом был извещен, о времени и месте рассмотрения дел, но на момен рассмотрения находился в служебной командировке в г. Краснодаре. Рассмотрев дело без его участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса. Также суд признал документы поданные истцом как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что им собственноручно был подписан договор займа.

По другим доводам и основаниям решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела все почтовые извещения суда первой инстанции о времени рассмотрения дела возвращены в суд с пометкой почтового отделения связи - истек срок хранения.

Однако, ответчик Могилевский Ю.А. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по иску АО ""Райффайзенбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, которое назначено на 20 мая 2015 года в 11 часов в здании Ессентукского городского суда, так как на извещении суда стоит собственноручная подпись Могилевского Ю.А. о том, что получил извещение 06.05.2015 года (л.д.70).

В нарушение требований ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заедание и не ходатайствовал об отложении дела в связи с командировкой.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Могилевский Ю.А не представил суду первой инстанции доказательства незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционной инстанцией дело дважды назначалось к рассмотрению на 01.09.2015 года на 10 часов и на 08.09.2015 года на 10 часов. Извещения, направленные апелляционной инстанцией по адресу, указанному Могилевским в апелляционной жалобе, о времени рассмотрения дела, возвращены с отметкой - истек срок хранения. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступали.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Так как ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства незаконности заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ответчика также не содержит оснований незаконности принятого решения и в ней нет ссылок на доказательства необоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а апелляционную жалобу не основанной на законе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: