Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко И.В. к Холоповой В.В., Гетманской Т.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Ласкаржевской Е.Н. в лице представителя по доверенности Яковлева В.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ессентукского городского суда от ... года договор купли-продажи от ... года ... долей в праве собственности жилого лома литер ".." общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., жилого дома литер ".." общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... , заключенный между Холоповой В.В. и Гетманской Т.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу.

... года ответчик Гетманская Т.Н. умерла.

... года заявитель Ласкаржевская Е.Н. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила признать ее правопреемником после смерти Гетманской Т.Н.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... года Ласкаржевской Е.Н. в замене правопреемника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

... года Ласкаржевская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... года по данному делу в связи с возникшей неясностью и не определенностью при его исполнении, что препятствует ей в приобретении наследства после смерти Гетманской Т.Н.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, поскольку Ласкаржевская Е.Н. не является лицом, участвующим в деле.

В частной жалобе заявитель Ласкаржевская Е.Н. в лице представителя Яковлева В.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления и разъяснении решения суда, указывая на то, что в связи с возникшей неясностью, решение суда исполнено только частично, а именно, прекращены регистрационные записи о переходе права собственности, однако не решена судьба денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи. Таким образом, оспариваемое определение суда нарушает ее материальные права, поскольку она вступила в наследство после смерти Гетманской Т.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на статью202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что заявитель не является лицом, наделенным правом обращения с заявлением о разъяснении решения, поскольку участия при рассмотрении дела не принимал и судом не привлекался.

Кроме того, Ласкаржевская Е.Н. не допущена для участия в деле в качестве правопреемника после смерти Гетманской Т.Н.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, она не вправе обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Вывод суда мотивирован, основан на положениях ст. 202 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ласкаржевской Е.Н. в лице представителя Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: