Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворовенко В.И. к ГУПСК"Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Железноводский "Водоканал" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Дворовенко В.И. в лице представителя Попадиус И.Ю. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворовенко В.И. обратилась в суд с иском к ГУПСК"Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Железноводский "Водоканал" о признании действий Железноводского "Водоканала" по включению в оплату потребленной воды расходов на содержание общего имущества соседнего многоквартирного дома незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами размере ... рублей ... копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДворовенкоВ.И. на праве собственности принадлежит здание юридической консультации, расположенное по адресу: ... Указанное здание расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и с ... года подключено к системам водоснабжения и канализации в соответствии с проектом водоснабжения и водоотведения и техническими условиями от. ... года. Все работы по проектированию, строительству и подключению указанных сетей выполнялись Железноводским "Водоканалом".

В настоящее время отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением между истцом и ответчиком регулируются договором N ... от ... года.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора "граница эксплуатационной ответственности, а так же контрольный колодец определяется актом, являющимся Приложением N 1 к договору. Внутридомовые сети, колодец на врезке, приборы учета находятся в собственности абонента. Приборы учета, определяющие объемы поставки воды абоненту, устанавливаются на границе эксплуатационной ответственности абонента".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности приложение N ... к договору N ... "водопроводный ввод от врезки к водопроводу включительно с колодцем и отключающей задвижкой на нем находится на балансе и хозяйственном ведении абонента".

В течении ... лет истец оплачивала водопотребление и водоотведение в строгом соответствии с п. 2.3.12, 3.1, 3.2, 4.1 договора на основании показаний приборов учета за фактически потребленные объемы воды.

Однако с ... года без каких-либо законных оснований ответчик стал начислять дополнительную оплату за водоотведение и водопотребление, добавляя к показаниям индивидуального прибора учета воды расчетные объемы воды, потребленной соседним многоквартирным домом по адресу: г. ... , расположенным на расстоянии ... м. от принадлежащего истцу здания.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дворовенко В.И. в лице представителя Попадиус И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с техническим паспортом принадлежащее на праве собственности истцу здание не является частью многоквартирного жилого дома, а представляет собой отдельно стоящее сооружение, находящееся на расстоянии 30 м. от него. Соответственно принадлежащее ей здание не имеет никакого общего имущества с указанным многоквартирным жилым домом, в связи с чем взимание расходов на содержание общего имущества соседнего многоквартирного дома является незаконным.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение в адрес истца Дворовенко В.И. возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Дворовенко В.И. на праве собственности принадлежит здание юридической консультации, расположенное по адресу: ... Указанное здание находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

С ... года данное нежилое помещение подключено к системам водоснабжения и канализации в соответствии с проектом водоснабжения и водоотведения и техническими условиями от ... года. Все работы по проектированию, строительству и подключению указанных сетей выполнялись Железноводским "Водоканалом".

В настоящее время отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением между истцом и ответчиком, регулируются договором N ... от ... года.

Предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае если объект водоснабжения и водоотведения находится в многоквартирном доме, абонент несет плату за общедомовые нужды. При оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета холодного, горячего водоснабжения расчет размера платы за общедомовые потребления на указанные услуги определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом (показания индивидуальных приборов учета и норматив потребления), потребленного всеми помещениями многоквартирного дома, которая распределяется на всех потребителей пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет платы производится по нормативам.

В период с ... года по ... года абоненту произведены начисления в размере ... рубля ... копеек на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно технической документации подключение здания юридической консультации произведено от существующего внутреннего водопровода жилого дома N ... Отдельных вводов и технических присоединений к сетям для получения водоснабжения у истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный прибор учета истца подключен после коллективного (общедомового) прибора учета, и последний, в свою очередь, учитывает показания в том числе индивидуального прибора учета юридической консультации. Следовательно, коллективный прибор учет многоквартирного жилого дома ... учитывает весь объем воды, поступающей для снабжения помещений, как находящихся в самом доме, так и расположенных рядом - здания юридической консультации. То есть водоснабжение жилого дома и нежилого помещения истца осуществляется по единой инженерной сети.

В связи с чем в существующей схеме невозможно выделить в качестве отдельной составляющей снабжение помещения истца, а значит для целей расчет платы за водоснабжение и водоотведения Дворовенко В.И. следует рассматривать как собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома ... вне зависимости от его места расположения. Подключаясь к инженерным сетям многоквартирного дома, Дворовенко В.И. добровольно взяла на себя обязательства по содержанию данного общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, пришел к обоснованному выводу, что Дворовенко В.И., пользуясь общим имуществом многоквартирного дома, несет бремя расходов на его содержание соразмерно своей доле, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с филиала Железноводского "Водоканала" неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворовенко В.И. в лице представителя Попадиус И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: