Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков Ибрагимова Н.Х. и представителя ООО "Арион" по доверенности Моховой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Ибрагимову Н.Х., ООО "Арион" о признании построек самовольными и их сносе, а также по встречному исковому заявлению ООО "Арион" о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Н.Х., ООО "Арион" о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование исковых требований указано, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя был установлен факт самовольного занятия земельного участка по ул. Кордон Угольный, в городе Ставрополе, а также самовольного строительства на нем. В результате выезда на место специалистов комитета градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по ул. ... расположены капитальные объекты: 1) кафе, этажностью 2-ед. (в том числе мансардный этаж - 1-ед.), примерными наружными размерами 13,0 х,8,0; 2) туалет, этажностью 1-ед., примерными наружными размерами 3,0 х,6,0.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешения на строительство данных объектов не выдавалось. Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014 года сведения о правах на здания, сооружения по улице ... отсутствуют.

Земельный участок по ул. ... с кадастровым номером ... использует ООО "Арион". На данном земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение - кафе, капитальный туалет и некапитальные строения - беседки. Территория не огорожена. Сведения о предоставлении земельного участка в аренду в комитете отсутствует.

Земельный участок по ул. ... с кадастровым номером ... входит в состав городских лесов города Ставрополя, относится к землям лесов "Мамайская лесная дача", лесной участок N 8 (письмо МБУ "Ставропольское городское лесничество" от 27.10.2014 N379).

Кроме этого, за МБУ "Ставропольское городское лесничество" оформлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по ул. ... с кадастровым номером ...

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными Ставропольской городской Думой от 27.10.2010 N 14земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне городских лесов "Р-1", то есть относится к рекреационным зонам, выделенным для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Просили суд признать объект капитального строительства - кафе, этажностью 2 единицы (в том числе мансардный этаж 1 единица), примерными наружными размерами 13,0 х 8,0, возведённый на земельном участке с кадастровым номером ... по улице ... самовольной постройкой. Признать объект капитального строительства - туалет, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 3,0 х 6,0 м, возведённый на земельном участке с кадастровым номером ... по улице ... самовольной постройкой. Запретить ответчикам Ибрагимову Н.Х. и ООО "Арион" совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения, в том числе государственную регистрацию, в отношении самовольных построек: кафе, этажностью 2 единицы (в том числе мансардный этаж 1 единица), примерными наружными размерами 13,0 х 8,0, возведённый на земельном участке с кадастровым номером ... по улице ... и туалет, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 3,0 х 6,0 м, возведённый на земельном участке с кадастровым номером ... по улице ...

Ответчик ООО "Арион" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки кафе и туалет, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по ул. ...

Указав, что ООО "Арион" в 2001 году получило заключение комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя на строительство указанных объектов. В 2003 году были получены заключения ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР РФ no СК о переводе городских лесов в нелесные земли по указанному адресу для строительства кафе. На протяжении многих лет этот вопрос согласовывался между муниципальными и другими органами власти в том числе и с лесничеством, по договору с которым ООО "Арион" было разрешено пользование данным участком. ООО "Арион" предприняла все действия для разрешения и согласования строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года Ставрополя удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Суд признал объект капитального строительства - кафе, этажностью 2 единицы (в том числе мансардный этаж 1 единица), примерными наружными размерами 13,0 х 8,0, и объект капитального строительства - туалет, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 3,0 х 6,0 м, возведённые на земельном участке с кадастровым номером ... по улице ... самовольными постройками и обязал ответчиков Ибрагимова Н.Х. и ООО "Арион" за свой счёт снести самовольные строения.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ООО "Арион" о признании права собственности на самовольные постройки - кафе и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по улице ... отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Ибрагимов Н.Х. и представитель ответчика ООО "Арион" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Свои доводы ответчики со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года мотивирует тем, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с 2001 года ООО "Арион" предпринимало все меры к оформлению законных прав на земельный участок, что подтверждается материалами дела. Также указывают, что выводы суда о том, что самовольные постройки по ул. ... нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в районе самовольных построек отсутствуют какие-либо другие строения. Ответчики полагают, что их право на предоставление доказательств было нарушено отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Просят решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арион" о признании права собственности на самовольные постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Кузьминова К.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств формирования земельного участка по ул. ... , а также дальнейшего предоставления по акту выбора указанного земельного участка ни ООО "Арион", ни Ибрагимову Н.Х. Получение заключений уполномоченных служб и организаций свелось лишь к подписанию акта выбора земельного участка. В дальнейшем ответчиками действий по легализации спорного земельного участка не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие установленных границ земельного участка, межевание земельного участка ответчиками так же не проводилось. Земельный участок по ул. ... , в городе Ставрополе с кадастровым номером ... входит в состав городских лесов города Ставрополя, а именно относится к землям лесов "Мамайская лесная дача", лесной участок N 8 (письмо МБУ "Ставропольское городское лесничество" от 27.10.2014 N 379). За МБУ "Ставропольское городское лесничество" оформлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по ул. ... с кадастровым номером ... В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014 (N ...

) отсутствуют сведения о правах на здания, сооружения по улице Кордон Угольный в городе Ставрополе. Также указывает, ответчики никогда не являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... по ул. ... , а так же не обращались за выдачей разрешения на строительство капитальных строений, возведенных ими на спорном земельном участке.

В заседание судебной коллегии явилась: представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Кузьминова Н.И.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб в судебную коллегию поступило ходатайство представителя ответчика ООО "Арион" по доверенности Моховой Е.Н., которая просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что с 21 сентября 2015 года она находится на больничном. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку нахождение представителя юридического лица на больничном не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу, поскольку ООО "Арион" имелось безусловное право для заключения соглашения с иным представителем, кроме того согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от имени ООО "Арион" без доверенности вправе действовать директор общества Ибрагимов Х.И.-О.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Ибрагимов Н.Х. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и направил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с плохим самочувствием, в обоснование причин неявки Ибрагимов Н.Х. представил справку об осмотре терапевтом от 01 сентября 2015 года ГБУЗ СК "СККБ".

Судебной коллегией в целях проверки указанных сведений был направлен запрос на имя главного врача ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница", согласно ответу главного врача Можейко Р.А. от 22.09.2015 года N01-16/5683, Ибрагимов Н.Х. 11.06.1986 г.р. обращался в приемное отделение ГБУЗ СК СККБ, 01 сентября 2015 года в 8 час. 30 мин. Был осмотрен заведующей приемным отделением Габричидзе Н.Н., ему был выставлен диагноз "гипертоническая болезнь", оказана экстренная помощь, даны рекомендации по амбулаторному обследованию. В экстренной госпитализации на момент осмотра пациент не нуждался. В ККП Ибрагимов Н.Х. не обращался, на стационарном лечении в ГБУЗ СК СККБ не находился.

Таким образом, Ибрагимов Н.Х. доказательств не возможности явки в судебное заседание, назначенное на 22 сентября в 10 часов, по состоянию здоровья судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ранее судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 01 сентября 2015 года было отложено в связи с поступлением в судебную коллегию ходатайства Ибрагимова Н.Х. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на больничном, а также в связи с поступлением ходатайства от представителя ООО "Арион" Моховой Е.Н. о невозможности участия в судебном заседании в связи с участием в следственных действиях по уловному делу. Представитель ООО "Арион" и Ибрагимов Н.Х. в указанных ходатайствах обязались представить оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 1 сентября 2015 года, однако указанные документы в судебную коллегию не поступили.

Учитывая, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что нежелание ответчиков участвовать в судебном заседании не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ибрагимова Н.Х. и представителя ответчика ООО "Арион" Моховой Е.Н. на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кузьминову Н.И. возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодательно установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя был установлен факт самовольного занятия земельного участка по ул. ... , а также самовольного строительства на нем. В результате выезда на место специалистов комитета градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по ул. ... расположены капитальные объекты: 1) кафе, этажностью 2-ед. (в том числе мансардный этаж - 1-ед.), примерными наружными размерами 13,0 х,8,0; 2) туалет, этажностью 1- ед., примерными наружными размерами 3,0 х,6,0.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешения на строительство данных объектов не выдавалось.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014 года сведения о правах на здания, сооружения по улице ... отсутствуют.

Земельный участок по ул. ... с кадастровым номером ... использует ООО "Арион". На данном земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение - кафе, капитальный туалет и некапитальные строения - беседки. Территория не огорожена. Сведения о предоставлении земельного участка в аренду в комитете отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером ... входит в состав городских лесов города Ставрополя, а именно относится к землям лесов "Мамайская лесная дача", лесной участок N 8, который находится в муниципальной собственности. Кроме этого, за МБУ "Ставропольское городское лесничество" оформлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... от 23.04.2012г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными Ставропольской городской Думой от 27.10.2010 N 14 земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне городских лесов "Р-1", то есть относится к рекреационным зонам, выделенным для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию лесов применяется лесное законодательство.

Как следует их положений ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

В силу п. г ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к защитным лесам. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов, использование лесов для размещения объектов капитального строительства не предусмотрено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается: 1) использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях; 2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 3) ведение сельского хозяйства; 4) разработка месторождений полезных ископаемых; 5) размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно руководствуясь положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчиками на земельном участке, находящемся в государственной собственности, возведены объекты недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие права на землю, а также в нарушение лесного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал спорные объекты самовольными постройками и обязал ответчиков снести их.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел, тот факт, что ответчиками предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок, а именно ими были получены: акт выбора земельного участка, заключением N57 по отводу земельного участка под строительство от 09 июля 2003 года, санитарно-эпидемиологическим заключением, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, актом натурного технического обследования земельного участка, испрашиваемого к отводу из состава городских лесов Ставрополя, заключением министерства природных ресурсов РФ, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку спорные объекты недвижимости были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, они соответствуют понятию самовольной постройки, право собственности, на которую не возникает, независимо от получения ответчиком указанных документов.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ответчиков отказом суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку оснований для принятия иного решения в условиях вышеустановленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, проведение экспертизы не влияет на исход дела, так как административная процедура получения разрешения на строительство ответчиками не соблюдена, кроме того земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи