Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Могилевскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному лимиту, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Могилевского Ю.А. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Могилевскому Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному лимиту в размере ... рубля ... копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО"Райффайзенбанк" и Могилевским Ю.А. ... года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого кредитный лимит на выданной карте составляет ... рублей со сроком действия кредитной карты до ... года с процентной ставкой ... % годовых. В результате использования карты вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность. ... года ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако по настоящее время требование не исполнено.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Могилевский Ю.А. просит заочное решение суда отменить, указывая, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его неявка в суд связана с нахождением в служебной командировке. Таким образом, рассмотрев гражданское дело в его отсутствие, суд нарушил его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение в адрес ответчика Могилевского Ю.А. возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ... года ответчик обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением на выпуск кредитной карты.

В своем заявлении ответчик предложил банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими Условиями и Правилами обслуживания кредитных карт АО"Райффайзенбанк".

Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН - кодом, о чем свидетельствует расписка в получении карты, и предоставлен кредитный лимит в размере ... рублей со сроком действия кредитной карты до ... года с процентной ставка ... % годовых.

Таким образом, ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере ... рублей со сроком действия кредитной карты до ... года с процентной ставкой ... % годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомился и получил их на руки, о чем поставил подпись в заявлении, ответчик обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы штрафов; ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Минимальный платеж рассчитывается как десять процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и суммы перерасхода кредитного лимита. Платежным периодом, признается период для погашения минимального платежа. Платежный период составляет 20календарных дней с расчетной даты.

Расчетной датой признается 7-ое число месяца.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком.

Ответчику ... года направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая на ... года составляет ... рубля ... копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком МогилевскимЮ.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Могилевского Ю.А. о том, что настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие, в то время как его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - нахождением в командировке в другом городе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Так, о судебном заседании, назначенном на ... года, МогилевскийЮ.А. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом: путем извещения под роспись в расписке от ... года.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 вышеприведенной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом того, что ответчик Могилевский Ю.А. с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не обращался, доказательств уважительности этих причин не предоставил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Могилевского Ю.А.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могилевского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: