Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-6064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Оганова В.В. по доверенности А.С. Локтионова

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июля 2015 года о передаче гражданского дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Оганову В.В. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, для рассмотрения по подсудности

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к Оганову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 14.01.2015 года N4455, и возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1345 кв.м, по адресу: " ... ".

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июля 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель ответчика Оганова В.В. по доверенности А.С. Локтионов просит определение суда отменить, указав, что требования о признании права собственности на земельный участок не заявлено, поэтому основания для предъявления иска по правилам исключительной подсудности отсутствуют. Ответчик проживает в Октябрьском районе г. Ставрополе, и иск предъявлен правильно.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Передав дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о прекращении права аренды на земельный участок, а так же освобождении земельного участка.

Кроме того, в случае удовлетворения требований, указанное решение может являться основанием для прекращения регистрации права аренды за ответчиком на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи