Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Проникова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2015 года

по делу по исковому заявлению Проникова А.В. к ООО МФО "Моменто деньги" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Проников А.В. обратился в суд с иском к ООО МФО "Моменто деньги" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с " ... " года он работает в ООО МФО "Моменто деньги" в должности " ... ".

За период с 01 февраля 2015 года по настоящее время ему не выплачена заработная плата.

Письмом исх. N175 от 09 апреля 2015 года работодатель известил его о сокращении штатной должности и предполагаемом расчете по минимальным ставкам.

С таким решением он не согласен и считает его существенно нарушающим его права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня

Средний заработок определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев (ст. 139 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика по основным выплатам составляет " ... " рублей, включая: задолженность за февраль - " ... " рублей; задолженность за март - " ... " рублей; - выходное пособие - " ... " рублей (апрель) + " ... " рублей (май) + " ... " рублей (июнь) = " ... " рублей.

Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в душевных муках, переживаниях, остром разочаровании в людях, потере веры в справедливость. В период работы, работая без выходных и зачастую в ночное время в интересах организации, им был перенесен инсульт головного мозга, что не только не вызвало сочувствия у коллег по работе, но стало объектом насмешек и причиной выдавливания его из организации незаконными и наглыми методами. Причиненный ему моральный вред он оценивает в " ... " рублей.

Просил взыскать с ООО МФО "Моменто деньги" в его пользу " ... " рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и выходного пособия; взыскать с ООО МФО "Моменто деньги" в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда; взыскать с ООО МФО "Моменто деньги" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д.3-5).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Проникова А.В. к ООО МФО "Моменто деньги" отказано.

В апелляционной жалобе Проников А.В. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции нарушены его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку ему необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что является, на его взгляд, нарушением норм процессуального закона. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на данную жалобу представитель ООО МФО "Моменто деньги" Кузнецова Ю.Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО МФО "Моменто деньги" в суд апелляционной инстанции не явился; cведений об уважительности причин неявки не предоставлено; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя ООО МФО "Моменто деньги", по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Проникова А.В. и адвоката Лисова А.Н. в защиту его интересов, действующего по ордеру N " ... " от 04.09.2015, просивших отменить решение по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проникова А.В., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между ООО МФО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" и Прониковым А.В. заключен трудовой договор N" ... ", согласно которому истец принят на должность " ... " с окладом " ... " рублей (л.д. 81-83).

" ... " между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N" ... " к трудовому договору в связи с тем, что работодатель ООО МФО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" изменил наименование на ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" (л.д. 84). Факт изменения наименования общества организации подтверждается также протоколом N 7 от 03.09.2013 общего собрания участников данного общества (л.д. 86).

" ... " года между истцом и ответчиком заключено соглашение N" ... " об изменении условий трудового договора, согласно которым работник переведен на должность руководителя обособленного подразделения г. Ставрополь с окладом " ... " рублей (л.д. 85).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчиком не разрабатывались и не утверждались локальные нормативные акты и приказы, согласно которым работнику могут быть выплачены премии, доплаты и другие выплаты к окладу.

В материалах дела имеется реестр открытых счетов банковских карт ООО МФО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" от 15.10.2013, в котором истец Проников А.В. указан под номером 31. Кроме того, в этом же реестре указаны вид карты: " ... ", а также номер открытого счета: " ... " (л.д. 106-107).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках зарплатного проекта по договорам N" ... " от " ... " года и N" ... " от " ... "года заработная плата истцу перечислялась на лицевой счет N " ... ".

Как правильно указано судом, Проников А.В. не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с заявлением об изменении реквизитов счета, на который он желает переводить заработную плату.

Из содержания ответа на запрос " ... " ОАО Сбербанка России" N" ... " от 28.05.2015 N" ... " следует, что суммы перечисляемой истцу заработной платы зачислялись на лицевой счет N" ... " за период с 01.01.2014 по 08.04.2015, что опровергает доводы истца о неполучении заработной платы с 01.02.2015.

Выплата заработной платы за период с апреля по май подтверждается выписками из списка перечисляемой в банк зарплаты N98 от 24 апреля 2015 года, N 110 от 07 мая 2015 года, N124 от 22 мая 2015 года, N141 от 06 июня 2015 года, подписанными уполномоченными сотрудниками ответчика.

Принимая во внимание, что размер заработной платы истца был оговорен условиями трудового договора и составлял сначала " ... ", а затем " ... " рублей, заключение какого-либо дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы материалами дела не подтверждается, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проникова А.В. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Факт наличия задолженности по выплате заработной платы Проникову А.В. проверялся судебной коллегией, но не нашел своего подтверждения.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях представляются коллегии несостоятельными, в связи с чем не влекут отмену вынесенного по делу решения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный в ходатайстве специальный карточный счет " ... " открыт ему в рамках трудовых отношений с ООО МФО "ПРОСТО ДЕНЬГИ", впоследствии - ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" и что на этот счет ему поступала именно заработная плата от указанного работодателя, сведения о транзакциях между держателем карты и иным неизвестным резидентом (нерезидентом) либо юридическим лицом не относятся к рассматриваемому спору и могут повлечь нарушение банковской тайны, что недопустимо.

Если истец является держателем соответствующей карты и специальный карточный счет " ... " открыт именно на его имя, он не был лишен права предоставить суду первой инстанции или же суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: