Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края по доверенности Ивановой А.В.,

представителя Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" по доверенности ГончаровойА.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко И.А. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе истца Матвиенко И.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о сохранении квартиры N ... по пр ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. ... Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ... года и находится в литере ".." многоквартирного жилого дома. Под квартирой расположено подвальное помещение, по состоянию на ... год имевшее признаки аварийности.

Экспертным заключением N ... от ... года признана необходимость немедленного выполнения строительных работ (срочных противоаварийных мероприятий) для предотвращения деформаций- разрушений жилого дома литер ".." по ... путем устройства в подвале вертикальной рамной конструкции в средней части фундаментной стены, с заглублением ниже существующего фундамента стен, с созданием обвязочной балки в уровне верха подоконного простенка и в поперечной стене на месте дверного проема уличного входа в помещение подвала, оставив вход в подвал со стороны прихожей квартиры N ... по пр. ... и других необходимых мероприятий для предотвращения неизбежных неблагоприятных последствий для всего жилого дома литер ".." по

... года истец обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку квартиры N ... по пр. ... с присоединением подвального помещения и указал, что имеется угроза неблагоприятных последствий для литера ".." многоквартирного дома по ... ввиду разрушения подвального помещения, сослался на вышеуказанное экспертное заключение, в котором указан единственный вариант избежать этих последствий, указанный выше. Однако ответа от администрации не поступило.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г ... , ... N ... г. от ... года собственники многоквартирного дома разрешили истцу перепланировку квартиры N ... (собственник Матвиенко И.А.) с присоединением к ней подсобных помещений подвала под литером " ... " с надстройкой мансарды, с сохранением указанной квартиры в перепланированном состоянии.

Техническим паспортом по состоянию на ... года обособленного жилого помещения двухкомнатной квартиры N ... , расположенной по указанному адресу, подтверждается, что в ее состав после проведения срочных противоаварийных работ вошли подсобные помещения площадью ... кв.м. и мансарда площадью ... кв.м.

Экспертным заключением N ... от ... года установлено, что выполнена перепланировка квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , с присоединением подвальных помещений и надстройкой мансарды. Перепланировка проведена с учетом всех норм СНиП и с технической точки зрения сохранение и эксплуатация всех ее помещений угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не влечет нарушения каких-либо нрав других лиц. Несущие и ограждающие конструкции надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Обследованная квартира может эксплуатироваться в дальнейшем по прямому назначению.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Матвиенко И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что перепланировка квартиры выполнена с учетом недопущения разрушения всего литера ".." с находящимися в его составе жилыми квартирами, а также с учетом требований строительных и санитарных норм. Переустройство этого жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Выполненные строительные работы не повлекли увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за помещением в целом, осуществлены в рамках существующего строения. Отсутствие разрешительной и проектно-сметной документации само по себе не может являться основанием к отказу в иске. Судом не дана оценка законности присоединения к квартире мансардных помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице представителя Поротова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации города Пятигорска Ставропольского края по доверенности Иванова А.В. и представитель Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" по доверенности ГончароваА.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст.25 ЖК РФ, которая определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом перепланировка жилого помещения произведена самовольно, нарушает права и законные интересы ответчика.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда обоснованны, сделаны на основе правильного применения материального закона и надлежащей оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что Матвиенко И.А. является собственником квартиры N ... на основании договора купли- продажи от ... года, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана соответствующая запись.

Из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска следует, что нежилые помещения N ... площадью ... кв.м., расположенные по пр. ... являются муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 2 января 1992 года N 1, решения Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от ... года N ... , решения Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от ... года N ... , постановления г. Пятигорска от..

Согласно сведений технического паспорта, плана строений литера ... и ... по пр ... помещения N ... площадью ... кв.м. включали в себя: помещение (..) библиотека - ... кв.м., (..) библиотека - ... кв.м., (..) архив - ... кв.м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Матвиенко И.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - нежилым помещением подвалом литер "..", состоящим из помещений N ... площадью ... кв.м. в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения. При этом судом выяснялись обстоятельства, являются ли помещения (подвал), литера "..", расположенные по адресу: ... , состоящие из помещений N ... общей площадью ... кв.м. (по техническому паспорту ... года) одними и теми же нежилыми помещениями N ... в литере " ... ", общей площадью ... кв.м., расположенные по этому же адресу (по техническому паспорту ... года) путем вызова в судебное заседание для консультации специалиста ГУПСК"Крайтехинвентаризация", составившего технический паспорт 2013года и предоставившим подлинные материалы инвентарного дела. В ходе судебного заседания ... года специалист ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" пояснил, что спорные помещения являются одними и теми же, перенумерация произведена в соответствии с инструкцией N ... по инвентаризации жилого фонда. Помещение, которое ранее значилось как коридор, после разделения стало состоять из двух помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 февраля 2015 года исковые требования Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" удовлетворены. У Матвиенко И.А. истребованы в пользу Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" нежилые помещения N ... в подвале жилого дома, литеры ... , общей площадью ... кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на ... года), расположенные по адресу: г. ...

В силу требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом изложенного и требований ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные помещенияN ... площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г ... , являются муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из технического паспорта и технического плана указанного жилого помещения, в квартире произведена перепланировка, общая площадь которой составила ... кв.м., из них площадь подсобных помещений в подвале составляет - ... кв.м., мансардных помещений - ... кв.м., по первому этажу - ... кв.м. При этом площадь увеличилась за счет присоединения подсобных помещений подвала, надстройки мансарды и уточнений при инвентаризации. Разрешение не предоставлено.

Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка квартиры N ... в виде самовольной пристройки надстройки мансарды и присоединения подсобных помещений подвала ... , которые являются муниципальной собственностью, в результате которой образовалось одно жилое помещение ... кв. м., является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день предъявления иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так в пункте 1 статьи 222 ГК РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков); в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилых помещений произведена Матвиенко И.А. с нарушением требований закона и без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также произведена с присоединением помещений, являющихся муниципальной собственностью, чем нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного решения при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Матвиенко И.А. требований

Указания в апелляционной жалобе о том, что переустройство квартиры произведено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников каких-либо других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью и носила необходимый характер в виду аварийности подвальных помещений, не могли повлиять на правильность принимаемого решения, поскольку произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства. Указанные обстоятельства, как и наличие представленных суду положительных заключений о соответствии переустройства СНиП, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Поскольку истец просил сохранить квартиру как индивидуально-определенный объект недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом присоединения подвальных и мансардных помещений общей площадью именно в ... кв.м., ввиду незаконности присоединения подвальных помещений суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не оспаривают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвиенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: