Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" по доверенности Карапаева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" в лице представителя Карапаева М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (далее - ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОООМСК"СТРАЖ" в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы неустойка в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" в лице представителя по доверенности Карапаева М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем на счет Кузнецовой Е.А. произведена выплата на общую сумму ... рублей, в которую также включены требовании по выплате неустойки. Срок для удовлетворения требований в досудебном порядке ответчиком пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дейна М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" по доверенности КарапаевМ.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 6, под управлением Кузнецовой Е.А., автогражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ОАОСтраховая компания " ... ", и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , находящийся под управлением С.Д.А., автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ... года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.Д.А.

... года истец направила в ООО МСК "СТРАЖ" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком согласно программе отслеживания почтовой корреспонденции ... года.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ... года произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю М.А.В. по поводу определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения N ... от ... года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет ... рублей.

... года истец направила страховщику претензию, в которой просила выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей, расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей. Данная претензия получена ответчиком ... года.

... года согласно платежному поручению N ... ОООМСК"СТРАЖ" произвело доплату страхового возмещения, неустойки и расходов в размере ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу пункта 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за N 431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло ... года.

Следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Е.А., не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, ... года обратился в суд с иском.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после ... года, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии отслеживания почтовых отправлений, претензия получена ООО МСК "СТРАЖ" ... года.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением исковых требований истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года отменить. Исковое заявление Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кузнецовой Е.А., что в силу части 2 статьи223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК"СТРАЖ" в лице представителя Карапаева М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: