Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Домоуправление N 4" Мануйло Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2015 года

по делу по исковому заявлению Черномазовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" об исполнении обязательств по содержанию и техническому обслуживанию дома, взыскании денежных средств за неоказание услуги "Содержание и техническое обслуживание", взыскании компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Черномазова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Домоуправление N 4" об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что она проживает в жилом доме N " ... " по улице " ... " в г.Ставрополе.

В 2008 году произведен капитальный ремонт крыши дома за счет местного бюджета и средств жильцов, при этом использован некачественный материал, шифер со следами длительного хранения. Ремонтные работы проведены с грубым нарушением норм кровельных работ (открытым вбиванием гвоздей в шифер и пр.), в результате чего после первых же осадков потекла крыша во всех квартирах второго этажа.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2008 года признан факт превышения установленной продолжительности перерыва в выполнении работ, связанных с устранением течи кровли в многоквартирном доме.

В период 2010-2014 гг. она постоянно обращалась с заявлениями в Домоуправление N 4, на которые не получила не одного официального ответа с указанием причин по непринятию мер об устранении течи.

29 апреля 2014 года в результате интенсивных осадков и сильного града были залиты все квартиры второго этажа, в том числе ее квартира, и нулевые пристройки 60-х годов.

На вызов работников ЖЭУ-4 на место получен отказ от явки. Квартиры осмотрены представителем главы администрации Октябрьского района г.Ставрополя Серовым И.В., который прибыл на место незамедлительно.

До настоящего времени от Домоуправления N 4 не получено официального и обоснованного ответа на обращения жильцов с указанием причин отказа в устранении нарушений норм проведенных кровельных работ, не представлены документы по проведенным работам.

В результате обращения жильцов дома к руководителю регионального центра "ЖКХ Контроль" Харитонову С.А. и Губернатору Ставропольского края проведено заседание с представителями администрации города, выявлены грубые нарушения выполненных кровельных работ, данная ситуация освещена в СМИ. Грубые нарушения проведенных кровельных и иных работ подтверждены актом технического состояния от 28.07.2014 года, составленным в результате осмотра консультантами Ставропольского регионального центра "ЖКХ Контроль". ЖУ N 4 выдано предписание о проведении работ по ремонту кровли в срок до 20 октября 2014 года, возбуждено дело об административном правонарушении.

В 2012 году она получила тяжелые травмы в результате ДТП, после состояния комы была выписана на лечение по месту жительства, получила 3 группу инвалидности, на протяжении года была малоподвижна. Неустраненные недостатки и неудобства, связанные с протеканием крыши, продолжали причинять ей глубокие нравственные страдания в состоянии беспомощности и физической боли.

Работники без вызова и предупреждения буквально устраивали "облаву" с целью получить "доказательства" отсутствия протекания в кровли дома в условиях засушливых дней или незначительных осадков, шантажировали, угрожали, производили фотографирование ее квартиры на сотовые телефоны, тем самым грубо нарушали ее права и свободы.

В настоящее время Домоуправление отказалось от управления домом, однако данный факт не освобождает ООО "Домоуправление N 4", от ответственности ненадлежащего исполнения своих обязанностей в период управления домом (получение денежных средств от нее и жильцов дома подтверждается квитанциями и графой "за содержание и техническое обслуживание".)

Ущерб, причиненный имуществу в виде обрушения потолка, испорченных полов, обоев, стен, электропроводки и электроприборов (телевизора, микроволновой печи) и пр., она взяла на себя.

Никакие профилактические работы за оспариваемый период не производились.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями), Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, сумма перерасчета за "Содержание и техническое обслуживание" дома по ул. " ... ", N " ... ", кв. " ... ", за период с января 2010 года по октябрь 2014 года составляет " ... " рубля.

Ежемесячно в срок она оплачивала жилищно-коммунальные услуги Домоуправлению N4, которые надлежащим образом не предоставлялись.

Уточнив требования, Черномазова Л.В. просила в соответствии со ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 N 170, обязать ООО "Домоуправление N 4" в лице Генерального директора Мануйло Н.Н. в срок, установленный судом, надлежащим образом исполнить принятые ранее на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", а именно: запроектировать и произвести ремонт кровли, установить откосы на крыше дома, устранить течь путем обновления шиферного покрытия кровли в местах течи над принадлежащей ей квартирой N " ... "; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями), установленными Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491) взыскать с ООО "Домоуправление N 4" в лице Генерального директора Мануйло Н.Н. в ее пользу истца " ... " руб. за неоказание услуги "Содержание и техническое обслуживание" за период с января 2010 года по октябрь 2014 года; в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Домоуправление N 4" в лице директора Генерального директора Мануйло Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО "Домоуправление N 4" в лице Генерального директора Мануйло Н.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, т.е. " ... " рублей (т.1 л.д. 3-6, 127-132, т.2 л.д.31-36, 74-80).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2015 года к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2015 года исковые требования Черномазовой Л.В. к ООО "Домоуправление N 4" удовлетворены частично.

С ООО "Домоуправление N 4" в пользу Черномазовой Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований Черномазовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Домоуправление N 4" Мануйло Н.Н. указывает, что решение суда в части удовлетворения требований истицы является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в пределах тарифа выполнить ремонт кровли в том объеме, в котором он необходим для устранения проблем с протеканием крыши не представлялось возможным; решение общего собрания собственников помещений дома о проведении текущего или капитального ремонта кровли не принималось.

Вина ООО "Домоуправление N 4" в причинении вреда истице не доказана, следовательно, судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, что противоречит требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда в части удовлетворения требований истицы отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В возражениях на данную жалобу Черномазова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "Домоуправление N 4" Герасимову В.А., действующую по доверенности (т.1 л.д. 126), просившую отменить решение в части удовлетворения исковых требований Черномазовой Л.В. и отказать в этой части иска, а также истицу Черномазову Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении вынесенного по делу решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика - в части взыскания с ООО "Домоуправление N 4" в пользу Черномазовой Л.В. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как установлено судом, истица Черномазова Л.В. является собственницей квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " многоквартирного жилого дома по ул. " ... " в г. Ставрополе. Данный дом является двухэтажным.

Квартира истицы располагается, в том числе, и на втором (последнем) этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что дом является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения, что подтверждается охранной документацией, предоставленной Министерством культуры Ставропольского края.

В соответствии с протоколом 19.11.2009 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом N " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе выбрано ООО "Домоуправление N 4".

01.01.2010 между ООО "Домоуправление N 4" и уполномоченным собственником " ... " заключен договор управления многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

29.04.2014 в результате интенсивных осадков принадлежащая истице квартира была залита.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Черномазовой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из нарушения прав истицы, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела видно, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи в период 2010-2014, в том числе и после интенсивного выпадения осадков 29.04.2014. Ответчик, который должен был устранить течь в кровле, о которой было заявлено 30.04.2014, не выполнил этого в течение одних суток с момента установления протечки, в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

В результате проверки, проведенной 06.06.2014 Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, была выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой N" ... ", принадлежащей истице.

Предписание от 06.06.2014 N 1072, выданное Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, возлагающее на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли в срок до 15.07.2014, ООО "Домоуправление N 4" также не исполнило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому осмотру кровли, своевременное выявление названных причин протечек кровли и их устранение, способствовало бы тому обстоятельству, что кровля дома поддерживалась бы в техническом приемлемом состоянии, и риск протечек в квартиры истицы был бы сведен до минимума.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Домоуправление N 4" об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются основанием к отмене решения, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу истицы. Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление N 4" Мануйло Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: