Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Самуйловой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2015 года

по делу по исковому заявлению Рахамиловой " ... " Т.Ю. к Самуйловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Рахамилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Самуйловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08 января 2015 года между нею, имеющей на тот момент фамилию " ... " (в настоящее время- Рахамиловой) Т.Ю. и Самуйловой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ".

Согласно пункту 4.2. договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор не позднее 01.02.2015 года. Однако в указанный срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Ею в адрес Самуйловой Л.В. направлена претензия с требованием возвратить ей денежные средства в размере " ... " рублей, переданные в целях обеспечения условий предварительного договора от 08 января 2015 года. Однако данная претензия оставлена Самуйловой Л.В. без ответа.

Считает, что сумма в размере " ... "рублей в силу требований ст. 487 ГК РФ подлежит возврату, поскольку является авансом, а не задатком.

Кроме того, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с Самуйловой Л.В. подлежат уплате проценты за пользование её денежными средствами, в размере " ... " рублей (" ... " (с 02.02.2015 года по 01.05.2015 года).

Просила взыскать с Самуйловой Л.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д.3-5).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2015 года исковые требования Рахамиловой " ... " Т.Ю. к Самуйловой Л.В. удовлетворены частично.

С Самуйловой Л.В. в пользу Рахамиловой " ... "Т.Ю. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В удовлетворении требований Рахамиловой " ... " Т.Ю. о взыскании с Самуйловой Л.В. в ее пользу расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе Самуйлова Л.В. указывает, что оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось, поскольку суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, неполно исследовал представленные доказательства, неправильно истолковал нормы материального права, а также пришел к неверному выводу о том, что внесенные истицей по предварительному договору денежные средства не являются задатком, что противоречит требованиям п.1 ст. 381 ГК РФ. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Самуйлову Л.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также Рахамилову Т.Ю. и адвоката Никольского И.Л., действующую в защиту интересов истицы по ордеру N " ... " от 04.09.2015 и в соответствии с доверенностью " ... " от 21.04.2015 (л.д. 17), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 января 2015 года между " ... " (в настоящее время - Рахамиловой) Т.Ю. и Самуйловой Л.B. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " (л.д. 7-9).

В этот же день истец передала ответчику " ... " рублей, как указано в пункте 3.2 настоящего договора, в целях обеспечения условий договора, при этом стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.02.2015 года.

Основной договор между Рахамиловой Т.Ю. и Самуйловой Л.B. не был заключен, в связи с тем, что истица отказалась от заключения договора купли-продажи.

Данное обстоятельство Рахамиловой Т.Ю. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что между истицей и ответчицей не был заключен основной договор до окончания срока, определенного в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными.

Иных оснований для удержания ответчицей Самуйловой Л.В. денежных средств, полученных от истицы Рахамиловой " ... " Т.Ю. по предварительному договору в качестве задатка, не установлено.

Следовательно, суд в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рахамиловой " ... " Т.Ю. о возврате данных средств и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что переданная истицей денежная сумма является задатком, а потому не подлежит возврату, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

В силу прямого указания закона (статьи 380 ГК РФ) задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, однако, предварительный договор не содержит подобных обязательств.

Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям норм о последствиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Самуйловой Л.В. о том, что сделка купли-продажи квартиры была затянута, а затем и сорвана по вине истицы не являются основанием к отмене решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчицы суммы, переданной в качестве аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самуйловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: