Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6114/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Манукяна Вартана Романовича

на решение Георгиевского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лямзина Александра Ивановича к Манукяну Вартану Романовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,задолженности по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вред, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лямзин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Манукяну В.Р. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, денежных средств в сумме *** рублей в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины ***рублей.

В обоснование иска указал, что 02.10.2013 года заключил с Манукян В.Р. договор купли-продажи автомобиля LADA 111930, регистрационный знак ***, под отлагательным условием, передал ответчику автомобиль и Манукян В.Р. обязался ежемесячно выплачивать истцу *** рублей до апреля 2015 года, то есть до полного погашения суммы договора в размере *** рублей. Ответчик не исполнил своих обязательств. Решением суда договор купли- продажи расторгнут, возложена обязанность на Манукяна В.Р. передать Лямзину А.И. автомобиль.07.11.2014 года судебный пристав-исполнитель передал истцу истребованный автомобиль, в присутствии понятых были отмечены трещина на лобовом стекле и ряд иных внешних повреждений. После приема автомобиля и получения ключей обнаружил наличие целого ряда внутренних неисправностей. Поскольку автомобиль не двигался на собственном ходу, 07.11.2014 года им было потрачено *** рублей на оплату эвакуатора для перевозки автомобиля с места его обнаружения по ул. *** к дому истца, *** рублей за перевозку автомобиля к месту проведения экспертизы СТО-9, выплатил ЗАО ПФ "Автостар" сумму в размере *** рублей для приведения своего автомобиля в пригодное для использования и проведения исследований состояние. С целью определения стоимости ремонта автомобиля заключил договор N*** с ИП Р.В.Б., стоимость услуг специалиста составила *** рублей. По отчету N*** от 15.12.2014 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Манукян В.Р. неоднократно нарушал правила дорожного движения, в период нахождения автомобиля в его владении и пользовании, было выписано 3 штрафа на общую сумму *** рублей, которые оплатил истец, потрачено *** рублей на переезды на такси в судебные заседания, *** рублей печать фотографий автомобиля, изготовление ксерокопий документов. Общая сумма ущерба составляет *** рублей. Кроме того, ответчик имеет задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 года, выплатил всего *** рублей за два месяца, задолженность составляет *** рублей. Вследствие незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, оцениваемые в *** рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 16.04.2015 г. исковые требования Лямзина А.И. - удовлетворены в части. Взысканы с Манукяна В.Р. в пользу Лямзина А.И. реальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта *** рублей, расходов по оплате штрафов *** рублей, расходов по перевозке автомобиля эвакуатором в размере *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Манукян В.Р. просит решение в части взыскания ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля, услуг специалиста, расходов по перевозке автомобиля эвакуатором - отменить, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает, что основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу в сумме *** рублей, не ясен. Была произведена экспертиза, по которой сумма ущерба высчитывается теоретически, и реальной суммой ущерба являться не может. Так, при заключении договора купли-продажи под отлагательным условием от 02.10.2013 года состояние автомобиля на предмет скрытых дефектов или неисправностей внутренних модулей и деталей не устанавливалось, акт передачи с указанием каких-либо недостатков не составлялся. Указанные в заключении специалиста N *** дефекты, требующие восстановительного ремонта либо неисправные детали, требующие замены, могли возникнуть и быть вследствие ненадлежащего использования автомобилем самим истцом Лямзиным А.И. до передачи автомобиля ответчику. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим использованием автомобиля ответчиком и имеющимися дефектами, выявленными при проведении и оценке восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу Лямзин А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления суммы ущерба и не предоставил суду никаких доказательств о недостаточности заключения специалиста, предоставленного истцом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение специалиста достоверно.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец Лямзин А.И., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Манукян В.Р. извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела на 04.09.2015 года по адресу, указанным в исковом заявлении и в его апелляционной жалобе: ***.Судебное извещение возвратилось в краевой суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". 01.09.2015 г. дополнительно извещен телефонограммой суда, сообщение получено адресатом.

Также ответчик повторно извещался на 18.09.2015 года по тому же адресу. Судебное извещение вернулось в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанный им его представитель Гулевский А.С. извещен с отметкой отделения почты о получении адресатом извещения.

В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения Лямзина А.И. об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено из материалов дела, 02 октября 2013 года между продавцом - Лямзиным А.И. и покупателем - Манукяном В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки L, регистрационный знак ***, под отлагательным условием. Лямзин А.И. передал указанный автомобиль Манукяну В.Р.

Решением Георгиевского городского суда от 12 сентября 2014 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля L от 02 октября 2013 года. Истребовано из чужого незаконного владения Манукяна В.Р. указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лямзину А.И., возложена обязанность на Манукян В.Р. передать Лямзину А.И. транспортное средство по акту приема-передачи.

Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 07.11.2014 года судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК, на данном транспортном средстве L, отсутствует аудиосистема, на лобовом стекле автомобиля большая трещина, на крыше вмятины и царапины, лопнул задний фонарь, погнуты все четыре диска, сгорели противотуманные фары, между капотом и левым крылом имеется большая щель. В связи с отсутствием ключей от транспортного средства автомобиль был погружен на эвакуатор.

Из представленного суду заключения специалиста - независимого эксперта ИП Р.В.Б. следует, что по совокупности всех выявленных дефектов данное транспортное средство не соответствует предъявляемым требованиям, находится в неисправном состоянии, восстановительный ремонт возможен и составляет *** рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным принять данное заключение в качестве доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений. Также документально подтверждены расходы по перевозке автомобиля эвакуатором, по проведению экспертного исследования, составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Ответчиком Манукян В.Р. обжалуется решение в части взыскания ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, услуг специалиста по оценке в размере *** рублей, расходов по перевозке автомобиля эвакуатором в размере *** рублей и судебная коллегия осуществляет проверку решения суда в указанной части.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что в собственности истца имеется автомобиль марки L, регистрационный знак ***.

Как следует из копии договора купли-продажи ТС от 02.10.2013 г. Лямзин А.И. обязался при уплате всей суммы договора передать в собственность Манукян В.Р. указанное транспортное средство, доверил Манукян В.Р. управлять, пользоваться вышеназванным автомобилем.

07.11.2014 года, в рамках исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель передал истцу истребованный автомобиль, были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства внешние повреждения.

Таким образом, за период с 02.10.2013 г. по 07.11.2014 года вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ответчика Манукян В.Р.

По заключению специалиста от 15.12.2014 г. следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен и составляет в размере *** рублей и указанная денежная сумма обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика, и как следствие, расходы по оценке и транспортировке транспортного средства.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования либо сомневаться в компетенции эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Заключению эксперта в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в заключении специалиста N*** дефекты, требующие восстановительного ремонта либо неисправные детали, требующие замены, могли возникнуть и быть вследствие ненадлежащего использования автомобилем самим истцом Лямзиным А.И. до передачи автомобиля ответчику, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда по обстоятельствам наличия технических повреждений транспортного средства мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как видно по материалам дела, комплектация автомобиля определена сторонами договора в приложении N1 к нему, которое является неотъемлемой частью данного договора( п.1.4 договора). Продавец подтверждает ( п.1.7 договора), что автомобиль передается продавцу в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации, приложение N1. Данным договором ( п.3.1) предусмотрена передача продавцом автомобиля покупателю в момент заключения договора по передаточному акту, в котором сторонами должны быть отражены следующие данные: о техническом состоянии автомобиля; сведения о выявленных недостатках. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (п.3.3. договора).

Исходя из того, что ответчику автомобиль передан в надлежащем состоянии, а возвращен в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа, что ответчиком не опровергнуто, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании реального ущерба, стоимости услуг по подготовке технического заключения независимого оценщика, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данной позиции ответчика. Доказательств, для иного вывода коллегии в материалах дела, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и в соответствии с законодательством оценил все обстоятельства дела и все представленные суду доказательства. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылки в жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционной порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.