Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк"

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года возвращена апелляционная жалоба АО "Тинькофф Банк" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителя.

Не согласившись с определением суда, представителем банка подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что суд необоснованно лишил ответчика права апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного ст. 324 ГПК РФ, поскольку данная жалоба была подана 05 мая 2015 года, при этом ходатайство о восстановлении срока указанная апелляционная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.

При этом суд указал, что в материалах дела имелось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского городского суда Республики Бурятия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Ходатайство, направленное в Промышленный районный суд города Ставрополя, содержало просьбу о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского городского суда Республики Бурятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел указанное ходатайство, поскольку оно содержало требования, заявленные к иному суду.

Определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ненадлежащее оформление документов заявителем не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, однако не препятствует представителю ответчика обратиться с Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2015 года вместе с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи