Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "У Розы" Ханцис А.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2015 года

по делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "У Розы" о возложении обязанности по приостановлению деятельности ресторанного комплекса "У Розы" до получения разрешительной и правоустанавливающей документации на строения и земельный участок

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "У Розы" о возложении обязанности по приостановлению деятельности ресторанного комплекса "У Розы", расположенного по адресу: " ... " до получения разрешительной и правоустанавливающей документации на строения и земельный участок.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью возложена обязанность приостановить действие ресторанного комплекса "У Розы", расположенного по адресу: " ... " до получения разрешительной и правоустанавливающей документации на строения и земельный участок.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2014 года при указании наименования и местонахождения общества. Указано, что обязанность приостановить действие ресторанного комплекса "У Розы", расположенного по адресу: " ... " до получения разрешительной и правоустанавливающей документации на строения и земельный участок возложена на общество с ограниченной ответственностью "У Розы".

В апелляционном порядке решение никем не обжаловано.

29.05.2015 года представитель ООО "У Розы" Ханцис А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и до рассмотрения данного вопроса по существу просил приостановить исполнительное производство N" ... " от 26.02.2015, возбужденного на основании исполнительного листа " ... " N " ... ", выданного 24.02.2015 Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края на основании решения по делу N" ... "в отношении должника - ООО "У Розы" (л.д. 191-193).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2015 года заявление представителя ООО "У Розы" Ханцис А.М. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Приостановлено исполнительное производство N" ... " от 26.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа " ... " N " ... ", выданного 24.02.2015 Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края на основании решения по делу N" ... " в отношении должника - ООО "У Розы" до принятия судебного решения по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2015 года заявление представителя ООО "У Розы" Ханцис А.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено частично.

Судом разъяснено должнику по исполнительному производству N" ... " от 26.02.2015, возбужденному на основании исполнительного листа " ... " N " ... ", выданному 24.02.2015 Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края на основании решения по делу N" ... ", предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью приостановить действие ресторанного комплекса "У Розы", расположенного по адресу: " ... " до получения разрешительной и правоустанавливающей документации на строения и земельный участок следующее:

земельный участок, расположенный по адресу: " ... " имеет площадь " ... " га и условный N " ... ";

деятельность ресторанного комплекса "У Розы" необходимо приостановить до получения следующей разрешительной и правоустанавливающей документации на все строения, имеющиеся на земельном участке:

разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ);

разработанную органом местного самоуправления проектную документацию;

документ, подтверждающий право застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства, материалы инженерных изысканий (согласно ч.4 ст. 52 ГрК РФ);

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ).

В частной жалобе на данное определение представитель ООО "У Розы" Ханцис А.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества.

Полагает, что в силу закона разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. На ООО "У Розы" возложена обязанность приостановить действие ресторанного комплекса "У Розы", расположенного по адресу: " ... " до получения разрешительной и правоустанавливающей документации на строения и земельный участок.

Постановленное судом первой инстанции решение содержит четкое и ясное указание на выводы суда по требованиям прокурора, оценку имеющихся в деле доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя ООО "У Розы" Ханцис А.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Следовательно, вынося определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, и конкретизировав в определении перечень документов, подлежащих предоставлению должником по исполнительному производству, при условии, что резолютивная часть решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2014 года не содержит указания на данный перечень, суд фактически изменил существо принятого решения, перечислив в нем ранее не указанный в решении перечень документов, что недопустимо в силу приведенных положений закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При вышеназванных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2015 года отменить и разрешить заявление представителя ООО "У Розы" Ханцис А.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по существу, отказав в удовлетворении данного заявления.

Частную жалобу представителя ООО "У Розы" Ханцис А.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: