Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бабченко А.П. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Бабченко Анатолия Петровича к Гаевой Р.Г., Абдулселимову М.У., Манафовой Н.Р. о взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бабченко А.П. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке материальный вред в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля " ... " рублей, расходы на оценку автомобиля в сумме " ... " рублей, расходы почтовой связи " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей, расходы по уплате услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование иска указано на то, что 01.10.2014 примерно в 22 часа 15 минут истец при управлении своим автомобилем Лада 211440, г\н " ... " 26 двигался со стороны г.Георгиевска в строну г.Зеленокумска в темное время суток со скоростью 50-60 км/ч. Асфальтное покрытие было сухим, видимость была с исходом света фар. На 275 км + 500 м Ф/Д Кочубей - Минеральные Воды неожиданно с правой обочины на проезжую часть выбежала корова, однако истец не смог избежать столкновения и совершил наезд на корову. Как стало известно, на проезжую часть вышло стадо коров, которое передвигалось без погонщика. По факту ДТП 01.10.2014 ИДПС старшим лейтенантом полиции Кириченко В.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вывод о том, что истец совершил наезд на корову в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ признан необоснованным и исключен на основании решения Буденновского городского суда от 18.11.2014. Автомобиль истца при ДТП получил серьезные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Как установлено сотрудниками ГАИ хозяйка коровы Гаевая Р.Г. отдала ее в стадо на поляне за х.Средний Лес под ответственность пастуха Абдулселимова М.У.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований Бабченко А.П. о взыскании солидарно с Гаевой Р.Г. и Манафовой Н.Р. - " ... " рублей в счет возмещения имущественного вреда, " ... " рублей за эвакуацию автомобиля, " ... " рублей за оплату услуг независимого оценщика, " ... " рублей за оплату услуг почтовой связи, " ... " рублей за оплату госпошлины, " ... " рублей за оплату услуг представителя, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Абдулселимова М.У. в пользу Бабченко А.П. " ... " рублей в счет возмещения имущественного вреда, " ... " рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей расходы на оплату услуг почтовой связи, " ... " рублей расходы на оплату государственной пошлины, " ... " рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказав во взыскании " ... " рублей расходов на представителя, " ... " рублей расходов за эвакуацию автомобиля, " ... " руб. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что корова подпадает под признаки источника повышенной опасности и ее собственник, допустив бесконтрольное отношение к своему имуществу, была безосновательно освобождена от ответственности за возмещение причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гаевой Р.Г. по доверенности Межуев С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель Пронькина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав истца с представителем, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела истец является собственником автомобиля ЛАДА 211440, р\з " ... "126.

01.10.2014 в 22 часа 15 минут на 275 км +500 м ф\д Кочубей - Минеральные Воды произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца под его управлением на выбежавшую на проезжую часть дороги корову, собственником которой является Гаевая Р.Г. В результате ДТП корова погибла, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика от 25.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.11.2014 определение от 01.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него вывода об управлении Бабченко А.П. автомобилем с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта причинения истцу имущественного вреда при столкновении его автомобиля с коровой и наличии у него права на его возмещение. Обстоятельств совершения ДТП по вине истца не установлено.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах ДТП, доказательствах размера причиненного материального ущерба, которые сторонами не оспариваются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Манафовой Н.Р. сторонами также не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, взыскивая сумму вреда с Абдулселимова М.У. и отказывая в иске к Гаевой Р.Г. суд указал, что причиной ДТП, повлекшего вред имуществу, явилось ненадлежащее исполнение Абдулселимовым М.У. своих обязанностей по выпасу скота, в результате чего, животные, оставшись без надзора, разбрелись с территории пастбища и вышли на проезжую часть дороги в темное время суток. При этом, суд исходил из недоказанности вины Гаевой Р.Г. в причинении материального ущерба, принявшей все возможные меры по недопущению бесконтрольного передвижения коровы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд правильно установил, что Гаевая Р.Г. передала принадлежащую ей корову Абдулселимову М.У. утром 01.10.2014 для ее выпаса совместно с другими коровами в силу устной договоренности, достигнутой между Манафовой Н.Р. и Абдулселимовым М.У.

Согласно письменным объяснениям из дела об административном правонарушении Абдулселимов М.У. по просьбе Манафовой Н.Р. нанялся пасти коров 01.10.2014 до 18 часов, однако к указанному времени стадо коров он не пригнал, после чего Гаевая Р.Г. в 19-30 ушла домой. Иных пояснений с признанием вины в ДТП ответчик Абдулселимов М.У. в гражданском деле не давал.

Кроме того, в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о распространении действия такой договоренности с условиями выпаса животного, его прогона, сохранности и ответственности за него на момент совершения ДТП и позволяющие прийти к выводу о причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения Абдулселимовым М.У. обязанности пастуха или погонщика в указанный промежуток времени.

По правилам, установленным в ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Закона Ставропольского края N 36-кз от 07.08.2002 "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Ставропольского края" выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников с\х животных либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища, прогон осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло на автодороге, не предназначенной для прогона или выпаса животных, по вине собственника животного Гаевой Р.Г., которая, как подтверждено материалами дела, передав свое имущество Абдулселимову М.У. в отсутствие личной с ним договоренности по условиям выпаса, прогона скота, наступления ответственности, без передачи ему полномочий собственника, не проявила в этом должной предусмотрительности, не обеспечила надлежащий присмотр за коровой в течение дня, не приняла своевременных мер к поиску коровы с 18 часов в целях предотвращения ее бесконтрольного передвижения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о причинении истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего осуществления собственником Гаевой Р.Г. бремени содержания принадлежащего ей имущества и отсутствии оснований для освобождения Гаевой Р.Г. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В то же время, возникшие между ответчиками правоотношения по договору возмездного оказания услуги по выпасу скота и факт ненадлежащего исполнения Абдулселимовым М.У. обязательств по нему не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не создают для истца право на возмещение вреда в солидарном порядке, предусмотренном ст.1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно основано на не подтвержденных допустимыми доказательствами и не соответствующих обстоятельствам дела выводах суда, на неверном истолковании и применении норм закона и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Гаевой Р.Г. как с собственника имущества без отнесения его к источнику повышенной опасности суммы материального вреда " ... " руб., расходов на оценку в сумме " ... " руб., судебных расходов: почтовых в сумме " ... " руб., на представителя в сумме " ... " руб., являющейся по данному делу разумной и определенной в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом объема и эффективности оказанных юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, и на оплату госпошлины.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Гаевой Р.Г. расходов на эвакуацию автомобиля " ... " руб. и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. не имеется, ввиду их недоказанности по расходам и отсутствия нормы закона, регулирующей порядок компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав при установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Бабченко А.П. к Манафовой Н.Р. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично и принять по делу новое решение.

Взыскать с Гаевой Р.Г. в пользу Бабченко А.П. материальный ущерб в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части иска к Гаевой Р.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Бабченко А.П. к Абдулселимову М.У. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: