Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре: Богдановой Т.А.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по городу Пятигорску Шитовой И.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева М.В. к ОМВД России по г. Пятигорску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев М.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Пятигорску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула

В обосноавние заявленных требований указано, что с 18 января 2013 года истец являлся сотрудником полиции отдела МВД России по г. Пятигорску, ... в составе отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции.

Приказом начальника полковника полиции Горского С.Н. от 02 февраля 2015 года N ... истец был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки отдела МВД России по г. Пятигорску от 02 февраля 2015 года N ...

Исаев М.В. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В январе 2015 года он находился в учебном отпуске в г. Ставрополе.

31 января 2015 года истец находился на остановке на автомашине ... , государственный номер ... , принадлежащей его матери, и в 06 часов 45 минут он был задержан сотрудником полиции Евдокимовым В.В., истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался т.к. был трезв и находился не за рулем автомобиля, а на пассажирском сидении. Исаева М.В. уволили 02 февраля 2015 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На момент увольнения истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, а равно проступка, за время нахождения на службе истец имел два поощрения и не нарушал рабочий распорядок дня. Считает, что виновность может быть установлена только судом.

Указывает, что со дня увольнения 02 февраля 2015 г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет ... рублей в месяц.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 02 февраля 2015 г. N ... по л/с, восстановить на службе в должности ... в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Пятигорску, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 02.02.2015 г. по день восстановления на работе.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года исковые требования Исаева М.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным приказ начальника отдела МВД России по Пятигорску об увольнении из полиции от 02 февраля 2015 г. N ... по л/с, восстановил Исаева М.В. на службе в должности ... в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Пятигорску, взыскал с отдела МВД России по г. Пятигорску неполученное Исаевым М.В. за время вынужденного прогула денежное довольствие с 02.02.2015 г. по день восстановления на работе.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ГУ МВД России по городу Пятигорску Шитова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная, либо уголовная ответственность. Представитель ответчика полагает, что для разрешения данного спора не имеет значение был ли впоследствии Исаев М.В. привлечен к административной ответственности по с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Исаева М.В.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, поступивших от старшего помощника прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе, противоречат материалам дела и не содержат оснований для отмены решения суда. Также указано, что ответчиком не представлено доказательств совершения Исаевым М.В. проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Основания, положенные в основу выводов служебной проверки, проведенной в отношении Исаева М.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражения, поступивших от истца Исаева М.В. также указано, что у истца не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется, в связи с чем, полагает, что решение суда является обоснованным и не подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ответчика ОМВД России по г.Пятигорску по доверенности Шитова И.Н. и истец Исаев М.В.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении N ... в отношении Исаева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОМВД России по г.Пятигорску по доверенности Шитову И.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Исаева М.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Исаев М.В. являлся сотрудником полиции Отдела МВД по г.Пятигорску с 18.01.2013 года, занимал должность ... в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

02 февраля 2015 года Исаев М.В. был уволен из полиции на основании приказа начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску N ... л/с от 02.02.2015 года по пункту 9 части 3 статьи 82 (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЭ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чём был ознакомлен под роспись.

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 02 февраля 2015 года N ... , утвержденное начальником ОРЛС МВД России по г.Пятигорску подполковником полиции Горским С.Н.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Исаева М.В. пришел к выводу, что приказ об увольнении из органов внутренних дел является незаконным, поскольку ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих виновность истца в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки сведения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 в целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, а также обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (пункт 4 части 3 статьи 15 указанного приказа).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, сотрудник органов внутренних дел, не должен, ни при каких обстоятельствах, изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника ОВД

Согласно ст.ст.7-8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья 7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья 8).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что правом наложения Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Как следует из материалов дела основанием для увольнения истца явилась служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведенная отделом МВД России по г.Пятигорску от 02 февраля 2015 года N ... , в ходе которой было установлено, что сотрудник отдела МВД России по г.Пятигорску ... полиции Исаев М.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В обоснование выводов служебной проверки работодатель сослался на протокол об административном правонарушении N ... и объяснение Исаева М.В.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2015 года, производство в отношении Исаева М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено по основаниям ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исаев М.В. в объяснениях данных в рамках проведения служебной проверки (л.д.35), указал на то, что за рулем автомобиля он не находился, сидел на пассажирском сиденье, поэтому отказался от освидетельствования на алкоголь.

Доводы Исаева М.В. в рамках проведенной служебной проверки не опровергнуты.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что истец совершил проступок, выразившийся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел тот факт, что Исаев М.В. отказавшись от медицинского освидетельствования совершил проступок порочащий честь сотрудника полиции подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что Исаев М.В. на момент отказа от освидетельствования управлял транспортным средством.

Судебной коллегии в судебном заседании обозревалась видеозапись представленная инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Чмыревым А.А. в рамках административного дела N ... г., из которой следует, что инспектор ГИБДД подошел к передней двери со стороны пассажира, при этом, что происходило в автомобиле в то время как патрульный автомобиль подъезжал не видно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, положенные в основу выводов служебной проверки, проведённой в отношении Исаева М.В. не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности иска о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи