Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя истца Дунаевой О.Ю. по доверенности Тришкина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой О.Ю. к компании БОРК Электроникс ЛТД о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Дунаевой О.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 июля 2015года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева О.Ю. обратилась в суд с иском к компании БОРК Электроникс Лимитед о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2014 года исковые требования Дунаевой О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

... года решение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры в виде запрета компании БОРК Электроникс Лимитед (BORK Electronics Limited) (адрес: ... ) совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на товарный знак по свидетельству N ... , зарегистрированному в государственном реестре на товарные знаки; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельствуN ... , зарегистрированному в государственном реестре на товарные знаки РФ, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарного знака.

... года ООО " ... ", не являясь лицом, участвующим в деле, обратилось в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска Дунаевой О.Ю. к компании БОРК Электроникс Лимитед о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству N ... , а именно, принимать решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарного знака.

Ссылается на то, что определением об обеспечении иска затрагиваются их права и законные интересы. Обеспечительные меры парализуют деятельность государственного органа - Федеральной службы по интеллектуальной собственности по рассмотрению возражения от ... года ООО " ... " против предоставления правовой охраны товарному знаку N ... Полагает, что данные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, не подтверждены никакими доказательствами, не связаны с предметом спора и не обеспечивают фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, что ведет к нарушению норм материального и процессуального права.

Обжалуемым определением суда от ... года обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... года, отменены.

В частной жалобе истец Дунаева О.Ю. просит определение суда отменить, вынести новое определение, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком решения суда и ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Явившийся в заседании судебной коллегии представитель истца ДунаевойО.Ю. по доверенности Тришкин С.В. поддержал доводы частной жалобы.

Полагая возможным в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, доказательства его неисполнения истцом не представлены, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, доказательства исполнения решения суда в целях отмены мер по обеспечению иска по смыслу закона возлагается на ответчика. Таких доказательств исполнения судебного решения суду не представлено. Согласно материалам дела представитель истца получил исполнительный лист по данному делу ... года. Срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Соответственно отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем постановленное определение противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и подлежит отмене.

Кроме того, ООО "Технопоиск" не является лицом, участвующим в деле, а потому в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не является и лицом, полномочным обращаться с заявлением об отмене обеспечения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 июля 2015года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО "Технопоиск" о частичной отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: