Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьянова Н.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Соловьянова Н.В. в лице представителя Кацалова К.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьянов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАОСГ"Уралсиб") о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по договору о предоставлении услуги аварийного комиссара в размере ... рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу Соловьянова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО СГ "Уралсиб" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе истец Соловьянов Н.В. в лице представителя Кацалова К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указывая, что решение суда, основанное на заключении судебной автотехнической экспертизы N ... , незаконно, поскольку сторона истца не ознакомлена с указанным заключением, несмотря на заявленное суду ходатайство. Кроме того, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Соловьянова Н.В. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Р.И.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... ", владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Р.И.О. п.8.12Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Соловьянова Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

... года Соловьянов Н.В. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для его осуществления.

ЗАО СГ "УралСиб" признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Д.И. Согласно отчета N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьянова Н.В. с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Однако согласно заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы от ... года N ... , назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сапунцова А.А. с учетом износа составляет ... рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным судебным экспертным заключением и взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Соловьянова Н.В. невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Доводы истца в жалобе о том, что ходатайство представителя истца об ознакомлении с заключением судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем данное доказательство не может быть признано достоверным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство истцом или его представителем было заявлено. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Основания сомневаться в достоверности протокола судебного заседания не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы были уменьшены судом первой инстанции и определены к взысканию в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не опровергают выводов суда, поскольку обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба истца Соловьянова Н.В. в лице представителя Кацалова К.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СоловьяноваН.В. в лице представителя Кацалова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: