Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6481/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в лице представителя по доверенности Ясинского Виталия Валерьевича

на решение Железноводского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красько Марины Игоревны к ООО "Управляющая компания "Альтернатива",ТСЖ "Проскурина 41" о взыскании ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Красько М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Альтернатива" и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате за проведение строительно-технического экспертного исследования *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Дополнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Красько М.И. просила взыскать материальный ущерб в размере *** рублей в солидарном порядке с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" и Товарищества собственников жилья "Проскурина 41" г. Железноводск.

В обоснование указала, что является собственником квартиры N ** по ул. Проскурина, дом 41. 28.12.2013 года в результате отрыва резьбовой части корпуса водоразборного крана, установленного на отопительной батарее, в помещении кухни квартиры произошла утечка воды, в результате чего была затоплена принадлежащая ей квартира, а также две нижерасположенные квартиры N ** и N**. 30.12.2013 года УК "Альтернатива" составлен акт залития квартир N** и N **. В результате обследования установлено, что залитие в кв. ** и в кв. ** произошло с 5 этажа из кв. **, в результате вырывания концевого крана "Д 15" из пробки радиатора. Концевой кран "Д15" пришел в негодность из-за внутренней и внешней коррозии. Следы внешней коррозии появились давно из-за капельной утечки на месте соединения крана концевого с пробкой радиатора, о чем собственница квартиры N ** Крикунова Т.М. обязана была предупредить УК "Альтернатива" во избежание аварийной ситуации. Истца никто на осмотр квартиры не приглашал, акт от 30.12.2013 года не вручал. По результатам проведенного осмотра, экспертного исследования N ** от 28 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта по составленному

сметному расчету составила *** рублей. Красько М.И. обратилась к ответчику с требованием компенсировать причиненный ущерб, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что следы внешней коррозии появились давно из-за капельной утечки на месте соединения крана с пробкой радиатора, о чем собственница кв. ** Крикунова Т.М. обязана была предупредить руководство ТСЖ "Проскурина 41", а те, в свою очередь, ООО "УК "Альтернатива" во избежание аварийной ситуации.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 16.06.2015 г. исковые требования Красько М.И. к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" ТСЖ "Проскурина 41" о взыскании ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Красько М.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей., судебные расходы за производство экспертизы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, моральный вред *** руб., оплату государственной пошлины *** рублей

Судом взыскано с ответчика Управляющая компания "Альтернатива" в пользу ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" г.Минеральные Воды расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.

В удовлетворении иных требований иска Красько М.Г. к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" -отказано.

В иске Красько М.И. к ТСЖ "Проскурина 41" о взыскании ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в лице представителя по доверенности Ясинского В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает,что собственниками помещений многоквартирного дома N 41 по улице Проскурина в г.Железноводске в феврале 2010 года избран способ управления - управление товариществом собственников жилья. С целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Проскурина 41" 01 ноября 2013 года привлекло ООО "УК "Альтернатива", заключив с ООО "УК "Альтернатива" соответствующий договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По данному спору ООО "УК "Альтернатива" является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственные договорные отношения между истицом и ответчиком отсутствуют. Считает, что причинно-следственная связь между вмененным судом ответчику бездействием в части недолжного исполнения своих обязательств по содержанию общедомовой системы отопления и наступившими последствиями ввиде залития квартиры истца и причинения ущерба, отсутствует. В то же время существует причинно-следственная связь между бездействием самой истицы и наступившими негативными для нее последствиями. ООО "УК "Альтернатива" с целью подготовки многоквартирного дома N 41 по улице Проскурина к отопительному периоду в сентябре 2013 года проводило гидравлические испытания системы центрального отопления многоквартирного дома в соответствии с требованиями п.5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя

России N 170 от 27.09.2003 года, что подтверждается представленным в материалах дела актом выполненных работ от 30.09.2013 года N 41 09.В ходе проведения испытаний видимых дефектов не было обнаружено, обращений от собственников помещений многоквартирного дома о наличии течи внутриквартирных систем отопления, не поступало. Ответчик доказал факт надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию системы центрального отопления многоквартирного дома N 41 по улице Проскурина в г.Железноводске. По ходатайству ответчика с целью определения фактических обстоятельств произошедшей 28 декабря 2013 года аварийной ситуации, опрошены в качестве свидетелей сотрудники аварийно- диспетчерской службы ООО "УК "Альтернатива". Обстоятельства дела свидетельствуют о ранее возникшей неисправности ввиде течи и об известности этого истцу,которая никаких действенных мер с целью устранения ранее возникшей течи концевого крана не предпринимала, к ответчику с соответствующим заявлением не обращалась.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: ООО УК "Альтернатива" заказным с уведомлением от 27.08.2015 г., ТСЖ "Проскурина 41" не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. От истца Красько М.И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения суда в части взыскания морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права и оставлении решения суда без изменения в остальной части, как законного и обоснованного, по следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено из материалов дела, с 02.08.2010 г. собственником квартиры N ** по ул. Проскурина, дом 41 г.Железноводска является истец Красько М.И.

28 декабря 2013 года, в результате отрыва резьбовой части корпуса водоразборного крана, установленного на отопительной батарее в помещении кухни квартиры N ** по данному адресу, произошла утечка воды, в результате

чего была затоплена принадлежащая истцу квартира, а также две нижерасположенные квартиры N **и N **.

30.12.2013 года УК "Альтернатива" составлен акт залития квартир N** и N**,согласно которому залитие в квартирах N** и N ** произошло с 5 этажа из квартиры N**, в результате вырывания концевого крана Д 15 из пробки радиатора. Концевой кран Д 15 пришел в негодность из-за внутренней и внешней коррозии. Следы внешней коррозии появились давно из-за капельной утечки на месте соединения крана концевого с пробкой радиатора.

Красько М.И. обратилась к ответчику с претензией компенсировать причиненный ущерб, в чем было отказано со ссылкой на то, что следы внешней коррозии появились давно из-за капельной утечки на месте соединения крана с пробкой радиатора, о чем собственница кв. ** обязана была предупредить руководство ТСЖ "Проскурина 41", а те, в свою очередь, ООО "УК "Альтернатива" во избежание аварийной ситуации.

По результатам проведенного осмотра принадлежащей Красько М.И. квартиры 20.01.2014 года и экспертного исследования N** от 28 января 2014 года, представленного истцом, причиной залития квартиры N ** по ул. Проскурина, дом 41 г. Железноводска явилась утечка воды из отопительной батареи внутридомовой системы центрального отопления в результате отрыва резьбовой части корпуса, водоразборного крана установленного на отопительной батарее в помещении кухни квартиры N**, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Проскурина, дом 41.

Стоимость восстановительного ремонта по составленному сметному расчету составила *** рублей.

Определением суда по делу назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры N ** по ул. Проскурина 41 г. Железноводска составляет *** рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении соответствующей обязанности на УК "Альтернатива", в основу решения суда принял заключение проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований к возложению обязанности на УК "Альтернативу" по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, и как следствие удовлетворению производных от данного требований.

Техническим обслуживанием жилого дома по ул. Проскурина, 41 г. Железноводска занимается УК "Альтернатива", с которой в ноябре 2013 года перезаключен договор на техобслуживание жилого дома по ул. Проскурина, 41 г. Железноводска, согласно которого на УК "Альтернатива" возложена обязанность подготовки жилого дома к отопительному сезону.

Как установлено в судебном заседании, в батарее центрального отопления, установленного в квартире истца, в помещении кухни установлен обычный водоразборный кран Д 15, вместо крана "Маевского" -для стравливания воздуха из системы отопления. Причиной залития квартиры N ** по ул. Проскурина,

дом 41 г. Железноводска явилась утечка воды из отопительной батареи внутридомовой системы центрального отопления в результате отрыва резьбовой части корпуса, водоразборного крана Д 15, установленного на отопительной батарее в помещении кухни квартиры N**.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что обслуживающая организация ООО "Управляющая компания Альтернатива" не должным образом исполняла свои обязательства по техническому обслуживанию жилого дома по ул. Проскурина, 41 г. Железноводска, а именно: не проверила соответствие установленного крана для стравливания воздуха из отопительной системы на батарее отопления в квартире истца, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управляющая компания Альтернатива". Доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом выявленных недостатков в эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, недоказанности того, что причинение вреда имуществу Красько М.И. произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть, что управляющая организация по объективным причинам не могла предвидеть возможность нарушения герметичности системы центрального отопления и заблаговременно принять меры к минимизации последствий этого.

Ответчики не ставили перед судом вопроса о назначении повторной

судебной строительно-технической экспертизы, были согласны с выводами эксперта, а в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствии вины в причинении вреда возложена на причинителей вреда.

Судом также не приведены в решении какие-либо суждения в отношении того, что отрыв резьбовой части корпуса водоразборного крана, установленного на отопительной батарее, в помещении кухни квартиры истца следует рассматривать как грубую неосторожность потерпевшей Красько М.И., которая находится в прямой причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ей вреда.

Обстоятельства отсутствия в данной квартире ремонта, как указывает ответчик в жалобе с 1977 года, не имеют отношения к существу настоящего дела. Кроме того, по паспорту готовности объекта к работе год постройки дома указан 1983-1984.

По мнению судебной коллегии, из материалов и обстоятельств дела грубая неосторожность Красько М.И., влекущая уменьшение размера причиненного ей вреда, не усматривается.

При определении стоимости поврежденного в результате залива квартиры имущества суд принял во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненное ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 16.03.2015 г., согласно которому указанная стоимость составила *** руб.

Данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов.

Поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В части взыскания морального вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 24), полагает возможным проверить решение суда в этой части.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рассматриваемые отношения возникли вследствие причинения вреда, а не вследствие некачественного оказания истице услуги по теплоснабжению (оказанию коммунальных услуг).

Как было отмечено выше, некачественная услуга по теплоснабжению, повлекшая разрыв отопительного устройства с последующим заливом квартир была оказана исполнителем УК "Альтернатива" потребителю Красько М.И.

Следовательно, к отношениям вследствие причинения вреда, возникшим между указанными сторонами, не подлежит применению законодательство о

защите прав потребителей, в частности, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении взыскания морального вреда и в данной части решение подлежит отмене с отказом в данных требований. Кроме того, указанная сумма морального вреда *** рублей судом указана подлежащей взысканию дважды.

С учетом изложенного подлежит пересмотру решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины от цены иска *** рублей подлежит к уплате госпошлина *** рублей, которую надлежит взыскать с ответчика Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Красько М.И.

В остальной части постановленного судом решения нормы материального права применены верны.

Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционной порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 16 июня 2015 года отменить в части взыскания с ответчика Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Красько М.И. компенсации морального вреда *** рублей, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Красько М.И.

Это же решение изменить в части взыскания госпошлины с ответчика Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Красько М.И. в размере *** рублей, указав подлежащий взысканию размер государственной пошлины *** рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на повторное присуждение денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части это же решение -оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворению в части.