Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6484/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Цилии Ларисы Александровны, Цилии Александра Сергеевича

на решение Железноводского городского суда г.Ставрополя от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цилии Ларисы Александровны, Цилии Александра Сергеевича к председателю правления ТСЖ "Космонавтов 30" о признании недействительным решения, требования о доступе к общему имуществу незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цилия Л.A., Цилия А.В. обратились в суд с исковым заявлением к председателю правления ТСЖ "Космонавтов 30" Николаенко В.И. о признании решения по акту от 15 мая 2015 г. проверки жилого помещения; требования от 14 мая 2015 г., о доступе к общему имуществу, для устранения течи, незаконными.

В обоснование заявления истцы указали, что 20.04.2015 г. ими было подано исковое заявление в Железноводский городской суд СК, к председателю правления "ТСЖ" "Космонавтов 30" о признании решения общего собрания от 22.01.2015 г. недействительным; обязанности дать отчёт о использовании выплат с 2012-2015 г. г., сделать ремонт коридора первого этажа общего пользования, закончить замену канализационного стояка общего пользования в их квартире N102 или вернуть деньги по выплатам.

Председатель правления ТСЖ выдвинула к ним необоснованные требования о доступе ей с членами правления, слесарем к общему имуществу для устранения течи по стояку, незаконно вошла в квартиру истцов, слесарь фальсифицировал акт осмотра жилого помещения, не отразив в нём фактические обстоятельства по осмотру, отметил только шахту стояка, не отразив причинённым истцам ранее вред, в коридоре личного пользования, по причине аварийности стояков, из-за течи которых стены в коридоре личного пользования покрылись плесенью, полы прогнили, в туалете отстаёт кафель, что подтверждается актом осмотра от 15.05.2015 г. В своём решении по акту от 15 мая 2015 г., ответчик утверждает, что истцам нужно за свой счёт демонтировать унитаз, для замены оставшейся части канализационного стояка общего пользования, с чем они не согласны, так как принятое решение но акту противоречит установленным нормам закона.

В соответствии требованиям Правил содержания общего имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 туалет, расположенный по ответвлению стояка, относится к общему имуществу и подлежит демонтажу за счёт произведенных ранее выплат в "ТСЖ" "Космонавтов 30", сотрудниками компании, в чём истцам незаконно отказывает правление. Требования и решения правления ТСЖ по навязыванию им дополнительной платы за демонтаж унитаза незаконны, так как деньги за ремонт общего имущества в "ТСЖ" уже оплачивались.

Истцы просили суд признать решение по акту от 15.05.2015 г., проверки жилого помещения незаконным, выразившегося в фальсификации без учёта покрывшихся стен в коридоре плесенью, без учёта прогнившего пола возле стояка, без учёта отслоение кафеля в ванной по стояку. Признать требования председателя правления "ТСЖ" "Космонавтов 30", Николаенко В.И. от 14 мая 2015 г. о доступе к общему имуществу, для устранения течи незаконными, выразившихся в фальсификации течи, по исковому заявлению Цилии JI.A., Цилии А.В., о признании решения общего собрания об 22.01.2015 г., протокола недействительным; обязаннее дать отчёт о использовании произведённых выплат с 2012-2015 г. г., обязаннее сделать ремонт в коридоре общего пользования первого этажа, заменить оставшуюся часть канализационного стояка, взыскать деньги по выплатам; обязать председателя правления "ТСЖ" "Космонавтов 30", Николаенко В.И. дать руководство другому слесарю демонтировать унитаз за счёт выплат в "ТСЖ" "Космонавтов 30" за ремонт общего имущества, для возможной замены оставшейся части канализационного стояка общего пользования.

В дальнейшем истцы отказались от требования о возложении обязанности на председателя правления "ТСЖ" "Космонавтов 30" Николаенко В.И. дать руководство другому слесарю демонтировать унитаз за счёт выплат в "ТСЖ" "Космонавтов 30" за ремонт общего имущества, для возможной замены оставшейся части канализационного стояка общего пользования, и такой отказ принят определением суда от 18 июня 2015 года.

Просили обязать председателя правления "ТСЖ" "Космонавтов 30" заменить стояк в подвале, остальные требования поддержали в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворений исковых требований Цилии Л.А., Цилии А.В. - отказано в полном объеме.

Определением суда от 10 июля 2015 года замечания Цилии Л.А., Цилии А.В. на протокол судебного заседания от 29 июня 2015 года, отклонены.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их иска, поскольку решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального, процессуального права. В доводах жалобы указывают, что канализационный стояк по ответвлению к унитазу, входит в состав перечня общего имущества дома, в соответствии с договором и законодательством, и демонтаж унитаза должны были делать сотрудники компании. 06.06.2015 г. истцы хотели самостоятельно заменить оставшуюся часть канализационного стояка в квартире, слесарь пояснил, что для замены оставшейся части канализационного стояка в квартире, не нужно демонтировать унитаз, так как по ответвлению стояка утечки воды нет, а нужно поменять этот стояк до конца в подвале, живут на первом этаже. В этот день председатель правления отказали перекрыть воду слесарю для возможной замены, оставшейся части канализационного стояка в квартире. Кроме того, суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, протокол судебного заседания вёлся под диктовку судьи, не отражая их показаний, замечания на протокол оставлены без удовлетворения, суд не изучил все доказательства, предоставленные истцами в суд, таким образом вынес противозаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик председатель ТСЖ "Космонавтов 30" Николаенко В.И. считает решение суда законным и обоснованным. Действия председателя по требованию о предоставлении доступа к общедомовому имуществу обоснованы. Доказательств того, что истцы обращались с заявлением в ТСЖ о необходимости замены стояка канализации в подвале, суду не представлено. Согласно акта N ** от 15 мая 2015 года при осмотре стояка канализации находящегося в квартире истцов установлено, что оставшаяся часть стояка находится в удовлетворительном состоянии и немедленной замены не требует. Истцам было вручено требование от 14 мая 2015 года о предоставлении о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для осмотра и возможной замены, устранения течей, но истцы умышленно препятствуют проведению работ по замене оставшейся части чугунного стояка канализации. Замена стояка общего пользования, находящегося в удовлетворительном состоянии, относится к текущему ремонту, согласно ст. 44 п. 4.1 ЖК РФ. Решения о необходимости проведения текущего ремонта общего пользования общим собранием в период с 01.02.2015 года по 26.05.2015 года не принималось, а председатель правления, либо правление ТСЖ не полномочно единолично принимать такого рода решения. Истцами не представлено доказательств неисполнения ТСЖ решения общего собрания по проведению текущего ремонта коридора общего пользования. В будущем ТСЖ планирует произвести необходимые работы по замене стояков канализации при первой финансовой возможности, и от проведения работ не уклоняется.Ничто не препятствовало истцу обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. По претензии истцов от 27.07.2015 года ТСЖ было произведено дополнительное обследование стояка канализации в подвале МКД (под квартирой истцов) и было установлено, что стояк канализации находиться в удовлетворительном состоянии и немедленной замены не требует. По заявлению от 24.06.2015 года ТСЖ были приняты немедленные меры по устранению течи по стоякам общего пользования в квартирах находящихся над квартирой истцов, стояки были обследованы и произведена частичная замена стояков, пришедших в негодность ввиду естественного физического износа.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Кармалькова Е.А.,иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: заказным с уведомлением истцы Цилия Л.А. от 27.08.2015 г., Цилия А.В. от 28.08.2015 г., не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Кармалькову Е.А. об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N *** по ул. Космонавтов 30 г. Железноводска. Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления дома ТСЖ "Космонавтов 30", председателем ТСЖ избрана Николаенко В.И.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Требование от 14 мая 2015 года без N о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для осмотра и возможной замены, устранения течи стояка, предъявлено истцам, в связи с тем, что ими подано заявление о необходимости замены стояка в многоквартирном доме по ул. Космонавтов 30 г. Железноводска. Данное обстоятельство вытекает из текста требования.

Истцы в своих доводах утверждают, что составленный по итогам осмотра их жилого помещения акт N ** от 15 мая 2015 года, не отражает состояние личного имущества истцов, в связи с чем, полагают, что он сфальсифицирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что истцы добросовестно заблуждаются, полагая, что в данный документ должны быть включены недостатки всей квартиры истцов, в том числе, как утверждают истцы, покрывшиеся плесенью стены в коридоре, прогнивший пол возле стояка, отслоение кафеля в туалете по стояку, которые подлежат ремонту за счет общих средств многоквартирного дома. В данном случае, по мнению суда, осматривалось только общедомовое имущество, что и нашло отражение в акте. Доказательств того, что истцы обращались с заявлением в ТСЖ о необходимости замены стояка канализации в подвале, не представлено. Не подлежали удовлетворению и остальные заявленные требования за необоснованностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

В данном случае, работы по замене канализационного стояка не относятся к капитальному ремонту дома.

Согласно акту N ** от 15 мая 2015 года, при осмотре стояка канализации, находящегося в квартире истцов, установлено, что оставшаяся часть стояка, проходящая в квартире истцов, находится в удовлетворительном состоянии и немедленной замены не требует.

Согласно ст. 44 п. 4.1 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, решения собственников МКД о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2015 года по 26.05.2015 года не принималось. Доказательств того, что истцы обращались с заявлением в Товарищество о замене стояка канализации в подвале, суду не представлено. Такое обращение датировано 24.06.2015 г., при дате подачи настоящего иска 04.06.2015 г. Доказательств того, что данные помещения нуждаются в текущем ремонте в том объеме, котором указали истцы, ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также требования истцов о даче оценки всем пунктам акта обследования от 15.05.2015 года жилого помещения не подлежали удовлетворению, поскольку они не носят материально-правового характера, не подлежат рассмотрению по существу и не являются способом защиты гражданских прав применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, а по существу относятся к доказательствам, которые суд исследовал в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правомерен вывод суда и об отказе в удовлетворении остальных требований истца, как не основанных на законе и не нашедших своего подтверждения. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в товарищество с заявлением о предоставлении отчета об использовании произведенных выплат на ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 2012-2015 г., конкретные суммы выплат истцами не указаны.

Достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения прав истца со стороны ответчика, требующих судебной защиты и удовлетворения к ним иска, в материалах дела не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом Цилия Л.А. было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Иных ходатайство не заявлялось. Нарушений процессуальных прав истцов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимость проведения ремонтных и иных работ подтверждена исследованными судом доказательствами, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств о необходимости ремонта в указанном объеме.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционной порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 29 июня 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.