Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6486/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Геннадия Яковлевича

на решение Железноводского городского суда от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева Геннадия Яковлевича к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" о возложении обязанности уменьшить теплопотребление, взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Г.Я. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Теплосеть" о возложении обязанности на ответчика уменьшать теплопотребление дома N ** с 01.01.14 года, возмещения морального ущерба в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме ***рублей.

В обоснование иска указал, что от бойлера, расположенного в подвале дома N ** по ул. 50 лет Октября, пос. Иноземцево г. Железноводск ответчиком производится без учётный отбор горячей воды для дома N** по ул. 50 лет Октября, пос. Иноземцево, Железноводск. В месте отбора горячей воды от бойлера отсутствует прибор учета тепла, в связи с чем, невозможно точно установить количество тепла переданного в линию горячего водоснабжения дома N**. На вводе теплотрассы в дом N** установлен счетчик тепловой энергии ***N***, который учитывает все тепло поступающее в систему на отопление дома N** и горячее водоснабжении домов N** и N**В настоящий момент ответчик уменьшает теплопотребление дома N** за тепловую энергию, отпускаемую на ГВС для дома N** на количество потреблённой горячей воды по показаниям внутриквартирных счетчиков горячей воды. Истец считает данный метод определения потребления неправильным, неточным. В соответствии с требованием Правил 354, при отсутствии ОПУ тепла на линии ГВС в доме N**, оплата абонентами дома N** должна проводиться по нормативу из расчета 0,184 Гкал на 1 человека в месяц, утвержденному Приказом министра ЖКХ Ставропольского края от 16.05.2013 г. N131од. При числе проживающих в доме N** около 50 человек, умноженное на норматив потребления 0,184 Гкал, расчетное потребление по нормативу для дома N** в количестве 9,2 Гкал в месяц. Сейчас ответчик снижает теплопотребление дома N** на 2-3 Гкал в месяц, разница в 6-7 Гкал в месяц, которые необоснованно выставляются в оплату дому N**. Так, по 2х комнатной квартире истца площадью *** кв.м. за ноябрь 2014г., плата за отопление составила*** рублей, что неприемлемо много, так оплата за тепло для аналогичной квартиры в соседнем доме составляет **-** рублей в месяц.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева Г.Я. к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" о возложении обязанности уменьшить теплопотребление, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковлев Г.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что система теплоснабжения домов ** и ** является единой. Счетчик *** тепла ТВ-7 N** установлены в подвале дома ** в июле 2013 г. по Муниципальной программе от 01.10.2013 г. за *** рублей, часть затрат по установке приборов несли собственники жилья. Жильцы дома ** в порядке софинансирования оплатили *** рублей из личных средств. Жильцы дома **, участия в оплате не принимали, мотивируя тем, что они являются отдельным, самостоятельным домом. Дома N** и N** зарегистрированы, как самостоятельные объекты, и каких- либо сведений о наличии единой системы теплоснабжения нет. Для вывода о единой системе теплоснабжения необходим проект, либо техническое заключение, которых в деле нет. МУП "Теплосеть" снабжает горячей водой дом N ** за счет эксплуатации бойлера дома N **,но ни "Теплосеть", ни дом N ** (обслуживающая компания СУ-10) не хотят заключать договор аренды их бойлера и не несут издержек по содержанию и ремонту бойлера и ОПУ тепла установленного в доме N **. Каждая квартира в доме N ** переплачивает за дом N * в кассу МУП "Теплосеть", за большие потери в линии ГВС от дома N ** до *** рублей в месяц. В решении суда указано, что плата за подогрев воды ведется по п.42 и формуле 1 по показаниям ИПУ, но в доме 3 8 как и в доме N ** установлены ИПУ горячей воды. Таким образом п. 42 по формуле 1 к дому ** не применим. Применению подлежит абзац 4 где сказано, что расход энергии ГВС следует считать по нормативу расхода тепловой энергии. Неверно утверждение суда о том, что оставшийся объем тепловой энергии после снятия потребления домом ** и домом ** распределяется по услуге отопление, пропорционально общей площади квартир обоих домов, опровергается приложением N 2 к иску. За отопление дом N ** платит по ОПУ тепла ВКТ 7 N1***, а дом N ** по показаниям ОПУ тепла ТВ 7 N***, после снятия тепловой энергии потребленной на ГВС домов ** и **. (Приложение 2 начало 2 абзаца) и подтверждается ежемесячно подсчетами МУП "Теплосеть". Иные доводы жалобы аналогичны доводам иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец Яковлев Г.Я., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Яковлева Г.Я. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, система горячего водоснабжения дома ** и дома ** по ул. 50 лет Октября пос. Иноземцево обустроена, как единая система, и существует на протяжении более 30 лет. От бойлера, расположенного в подвале дома N** по ул. 50 лет Октября, пос. Иноземцево г. Железноводска, производиться отбор горячей воды для дома N** по ул. 50 лет Октября, пос. Иноземцево, Железноводска. Дома N ** и N ** в настоящее время управляются двумя различными управляющими компаниями.

На протяжении длительного времени существуют разногласия между собственниками многоквартирных домов N ** и N ** по ул. 50 лет Октября пос. Иноземцево по поводу горячего водоснабжения, ремонта бойлера, находящегося в доме N **, по оплате за опрессовку системы горячего водоснабжения.

Вопросом установки бойлера в доме N ** Управляющая компания ООО "Промышленно - строительная фирма СУ -10" занимается с 2013 года, о чем свидетельствует деловая переписка.

Согласно пояснений представителя ответчика и ответа начальника абонентского отдела МУП "Теплосеть" N *** от 2 апреля 2015 года на обращение Яковлева Г.Я. следует, что расчет оплаты за отопление и подогрев воды по жилому дому N ** производится исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, ТВ -7 заводской номер ***, установленного в доме N **. При начислении оплаты за теплоснабжение жилого дома N** учитывается и количество тепловой энергии, приходящейся на подогрев воды многоквартирного дома N ** по показаниям, переданным в МУП "Теплосеть" жителями дома. Оставшийся объем тепловой энергии распределяется по услуге отопление пропорционально общей площади каждой квартиры обоих домов. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в доме N ** установлен счетчик тепловой энергии, который учитывает все тепло поступающее в систему на отопление дома N** и горячее водоснабжении домов N** и N **.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что ответчик МУП "Теплосеть" надлежащим образом производит начисление за подогрев воды в доме N ** и N ** по ул. 50 лет Октября пос. Иноземцево.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

По договору приватизации жилой площади от 05.03.1993 года Яковлев Г.Я. является собственником квартиры N ** в доме N ** по ул. 50 лет Октября пос. Иноземцево.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 10 пос. Иноземцево от 7 апреля 2015 года, председателем Совета многоквартирного дома избрана Савельева В.Г.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица без самостоятельных требований дома N ** Савельева В.Г. возражала против иска, пояснив, что в домах N ** и N ** единая система горячего водоснабжения. На два дома установлен счетчик тепловой энергии, который учитывает все тепло поступающее в систему на отопление дома N** и горячее водоснабжении домов N** и N**. Начисления за горячее водоснабжение жильцам двух домов производятся на основании показания прибора учета, установленного в квартирах. Собственники многоквартирного дома не давали полномочий истцу представлять их интересы в суде.

На основании статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся:

установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся:

1) горячее водоснабжение, в том числе:

а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения;

б) транспортировка горячей воды.

2) подключение к централизованной системе горячего водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права, размер платы за коммунальные услуги в случае наличия приборов учета зависит от объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии таких приборов - рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органом государственной власти субъекта РФ.

Предметом спора является возложение обязанности на ресурсоснабжающую организацию МУП "Теплосеть" производить расчет тепла, отпускаемого многоквартирному жилому дому N **, по нормативам потребления.

Согласно ответов ООО "СУ-1" видно, что установленный в многоквартирном доме N ** скоростной водоподогреватель изначально, при строительстве, был предназначен для горячего водоснабжения многоквартирных домов N ** и N ** по ул. 50 лет Октября, пос. Иноземцево, и является конструктивной особенностью системы горячего водоснабжения данных домов. Расположение водоподогревателя, который производит подогрев воды на два дома, в доме N** было предопределено тем, что дом N** сдан в эксплуатацию ранее МКД N **.

В указанных домах были установлены коллективные приборы учета тепловой энергии. Такой же счетчик тепловой энергии установить в доме N ** невозможно без установления там бойлера. МУП "Теплосеть" подает теплоноситель на скоростной подогреватель для подогрева холодной воды до стены дома N **, согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирного дома". Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет по нормативу потребления за подогрев воды, не может быть применен к абонентам жилого дома N **, ввиду того, что в жилом доме N ** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает и подогрев воды обоих домов.

Собственники МКД N ** неоднократно обращались в администрацию о софинанасировании работ по установке индивидуального водоподогревателя, однако данных вопрос в администрации до настоящего времени не решен. Произвести 100% финансирование указанных работ собственники не могут ввиду большой стоимости работ. Собственники МКД N ** производят в установленном порядке оплату за горячее снабжение в едином порядке с собственниками МКД N**, в зависимости от показаний общедомового прибора учета, ежемесячных недоплат нет.

Управляющей компанией принимаются необходимые меры для решения вопроса о возможности выполнения работ по установке теплообменника и узла погодного регулирования в доме N ** за счет бюджетных средств. Во исполнение поручения Думы города-курорта Железноводска, решения предварительного совещания Думы от 24.04.2014г., фирмой проведено комплексное обследование системы теплоснабжения и водоснабжения дома N**, на основании которого завершается подготовка технико-экономического обоснования реконструкции и модернизации теплового узла дома N** и устройства теплообменника, реконструкции системы снабжения (устройство отдельного ввода и установка общедомового водомерного узла).

При этом, собственники дома N** согласны возмещать собственникам МКД N ** затраты 50% на содержание скоростного водоподогревателя.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") - размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что расчет по нормативу потребления за подогрев воды, не может быть применен к абонентам жилого дома N 8, ввиду того, что в жилом доме N ** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает подогрев воды для обоих домов.

Довод апелляционной жалобы об обратном, признается судебной коллегией несостоятельным.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данной позиции истца. Доказательств, для иного вывода коллегии, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и в соответствии с законодательством оценил все обстоятельства дела и все представленные суду доказательства. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылки в жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционной порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 25 июня 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева - без удовлетворения.