Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6489/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя по доверенности Кулачихина Игоря Сергеевича

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапшина Александра Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, 02.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Дзюбина Р.С., виновника ДТП, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA регистрационный знак ***. под управлением собственника Лапшина А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", на обращение потерпевшего в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с этим 06.04.2015 г. проведена независимая техническая экспертиза N *** ИП К.B.C., согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС *** рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ за период просрочки с 25.03.2015 г. ( выплата в неполном объеме) по 08.03.2015 г.25 дней. Размер неустойки составляет (*** х 1%)*25 = ***рублей. Истец понес убытки : расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по

удостоверению доверенности и доверенности в размере *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** рублей в счет возмещения почтовых расходов, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50%.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.05.2015 г. исковые требования Лапшина А.В. - удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лапшина А.В.:*** рублей в счет страхового возмещения,*** рублей неустойки, *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, *** рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и копий документов, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** рублей в счет возмещения почтовых расходов,*** рублей в счет компенсации морального вреда,*** рублей ** копеек в счет штрафа. Во взыскании *** рублей компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Кулачихина И.С. просит отменить решение с принятием нового решения об отказе в иске, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ст. 60 ГПК РФ судом в основу решения положены недопустимые доказательства. Заключение N *** от 06.04. 2015 с итоговой суммой ущерба с учетом износа *** рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Daewoo per. знак ***. В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в ТС определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).Согласно п.п. 3.7.1,3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например. AZT. DAT-Eurolack. МАРОМАТ). Ссылается на п.3.8.1, п.п. 7.1, 7.4 Единой методики. В нарушение вышеуказанных требований стоимость заменяемых запасных частей в Экспертное заключение N *** взята на основании данных интернет- магазинов; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату составления отчета; отсутствует ссылка на конкретные источники цен. Истец не доказал факт невыплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страхователя, поэтому производные от основного требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапшин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства в котором при расчете ущерба используются программные продукты "AUDATEX" и "Автобаза", являются законными и обоснованными, соответствует Единой методике расчета размера ущерба. При расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть экспертиза проводилась при допущении, что изменение цен за период не произошло. Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Справочники опубликованы 01.12.14г. ДТП произошло 02.03.2015 г. следовательно, на момент составления Экспертного заключения на 06.04.2015 г. данные в справочниках не менялись. Экспертное заключение и Отчет об оценке - два разных документа, составление которых регламентируют различные НПА и применять положения НПА регламентирующих требования к отчету к заключениям невозможно.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и, исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Кулачихина И.С. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, истца Лапшина А.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права по следующему.

Как установлено из материалов дела, 02 марта 2015 года в городе Ставрополь, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля регистрационный знак *** под управлением Дзюбина Р.С., принадлежит ООО "Аква Виталис" с участием автомобиля DAEWOO NEXIA регистрационный знак *** под управлением собственника Лапшина А.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2015г.( нарушение Дзюбиным Р.С. п.1.3,1.5,8.12 ПДД РФ- двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на стоящее ТС), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 г.(ответственность КОАП за данные нарушения ПДД не предусмотрены).

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ Дзюбиным Р.С., находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" полис действием с 14.08.2014г. по 13.08.2015 г.

Истец обратился в САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность полис ОСАГО серии ССС N *** по 28.05.2015 года, с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.03.2015 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

06.04.2015 г. истцом проведена независимая техническая экспертиза по восстановительному ремонту автомобиля, по заключению N *** ИП К.B.C. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составила *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС *** рублей. Общая сумма ущерба *** рублей (***рублей + *** рублей).

08.04.2015 г. истцом направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что наступление страхового случая достоверно подтверждено, истец обосновал размер ущерба и недоплату страхового возмещения в сумме *** рублей, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, и как следствие подлежит начислению неустойка 1% за каждый день просрочки в общем размере *** рублей за нарушение срока выплаты, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с общим выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска, но не может согласится с размером взысканных сумм по следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, в результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан другой водитель ТС Дзюбин Р.С., что подтверждено надлежащими документами по делу.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОСАО "ВСК" по полису ОСАГО.

На обращение истца с заявлением по прямому возмещению убытков 25.02.2015 г. страховщик составил акт о страховом случае и согласно заключения экспертной организации "РАНЭ-ЮГ" от 17.03.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

В дальнейшем, этим же экспертным учреждением 10.04.2015 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере *** рублей, которая была перечислена истцу в лице его представителя Ковтун И.А.

Не согласившись с этим, 06.04.2015 г. истцом проведена оценка стоимости ущерба оценщиком ИП К.В.С. и ущерб с учетом износа заменяемых деталей ТС составил *** рублей, без учета износа *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.

08.04.2015 г. истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, затраты по оценке, компенсации морального вреда в течении 5 календарных дней с момента получения претензии. Требования истца страховой компанией не удовлетворены, в связи с чем, и инициирован настоящий иск.

На основании изложенного, страховое возмещение должно составлять в общей сумме *** рублей ( *** + *** ), выплачено страховое возмещение в размере *** рублей ( *** + ***), недоплаченное страховое возмещение составило *** рублей, а не заявленное истцом и указанное судом первой инстанции к выплате в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ. В данном же случае договор страхования заключен 27.05.2014 г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, коллегия указала такой размер *** руб., что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Последний срок надлежащего исполнения обязательств заявлен истцом 25.03.2015 г., окончание расчетного периода 08.03.2015 г., за 25 дней просрочки составит *** рублей исходя из расчета **** 0.11%*25 (0,11 %- 1/75 от ставки рефинансирования 8.25%), а не заявленный истцом и удовлетворенный судом размер неустойки ***рублей.

В апелляционной жалобе страховщиком указано на неправомерность применения штрафа, коллегия не может согласиться с такими доводами, как основанными на ошибочном толковании норм материального закона, однако в связи с изменением сумм, подлежащих взыскания, размер штрафа подлежит пересчету.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 02.03.2015 г., то есть после 1 сентября 2014 года, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неверным.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, определенных заключением независимого эксперта ***рублей. За отчет истцом оплачено *** рублей.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежал взысканию штраф в размере *** рублей(*** - ***)+***) x 50%).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного суду заключения, а именно: расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен на дату составления отчета; отсутствует ссылка на конкретные источники цен; иных нарушений не указывается, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Первым предложением пункта 3.6.5 названного нормативного правового акта предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1): сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям;допускается сбор как розничных, так и оптовых цен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные выше нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

Абзацем четвертым пункта 7.2.1 Методики определено, что при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

Вместе с тем данное положение не означает, что в отношении запасных частей Методика использует принципы и подходы, которые не соответствуют требованиям подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Экспертом при составлении технического заключения при расчете ущерба обоснованно использовались программные продукты "AUDATEX" и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, AUDAPAD WEB и "Автобаза". При расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть экспертиза проводилась при допущении, что изменение цен за период не произошло (ДТП от 02.03.2015 г., расчет 06.04.2015 г.).

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком ИП К.В.С., надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и по существу размер восстановительной стоимости ТС не оспаривался ответчиком. Заключение содержит калькуляцию стоимости ремонта запасных частей и работ транспортного средства и отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли при разрешении спора и как пояснял представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, таких ходатайств заявлять не будут.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Стороны в назначении экспертизы не ходатайствовали, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований к возмещению судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, однако полагает, что размер таких расходов ***рублей завышен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на заключение соглашения об оказании юридической помощи от 27 марта 2015 г., представитель Ячменева Н.Г. Стоимость вознаграждения составила *** рублей. Данный представитель принимала участие в судебном заседании 25.05.2015 г., по итогам которого постановлено обжалуемое решение суда. Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы в размере заявленных *** рублей.

Из приведенной выше нормы закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, цену иска и удовлетворение исковых требований в части, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов завышен и полагает возможным снизить до *** рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований *** руб.,*** рублей, (исключая сумму штрафа), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., с учетом удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда -*** руб. (пункт 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2015 года изменить в части взыскания с САО "ВСК"с в пользу Лапшина А.В. денежных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лапшина Александра Васильевича следующие денежные суммы:

*** рублей в счет страхового возмещения, за пределами указанной суммы в иске- отказать;

*** рублей счет неустойки, за пределами указанной суммы в иске-отказать;

штрафа *** рублей.

Снизить расходы на представителя с *** рублей до *** руб., взыскав с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лапшина Александра Васильевича расходы на представителя в размере *** рублей, за пределами указанной суммы во взыскании- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.