Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Подцебастенко В.М., Еськова В.Н., Еськовой В.И., Уланского М.И., Уланской Е.И.

на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2015 года о возврате искового заявления

по делу по исковому заявлению Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Уланской Е.И., Еськова В.Н., Еськовой В.И. к Волкову О.Н., Волкову Н.Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Уланская Е.И., Еськов В.Н., Еськова В.И. обратились в суд с иском к Волкову О.Н., Волкову Н.Т. о признании недействительным договора аренды N " ... " от 30.05.2014 земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу (местоположение): " ... ", Апанасенковский район, Ставропольский край, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " га, заключенного между Волковым Н.Т. и Волковым О.Н. с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок, наряду с ответчиком Волковым Н.Т. и третьим лицом Волковой Т.В.

В мае 2015 года истцы увидели, что ответчик Волков О.Н. при отсутствии законных оснований производит уборку многолетних кормовых трав люцерны.

По факту незаконного использования земельного участка Волковым О.Н. и незаконной уборки урожая они обратились в органы внутренних дел по Апанасенковскому району Ставропольского края.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ от ответчика Волкова О.Н. и Волкова Н.Т. получены объяснения о том, что между ними заключен договор аренды земельного участка N " ... " от 30.05.2014 сроком на 11 месяцев.

Полагают, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку общее количество участников долевой собственности на принадлежащий им земельный участок составляет более 5 человек, в связи с чем владение, пользование и распоряжение этим земельным участком должно осуществляться в соответствии с решением участников долевой собственности, которое должно быть принято на общем собрании участников долевой собственности.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, не приложены оспариваемый договор и документы, подтверждающие право собственности истцов на спорный земельный участок (кроме свидетельства о государственной регистрации права собственности Подцебастенко В.М.). Истцам предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 20 июля 2015 года.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2015 года исковое заявление Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Уланской Е.И., Еськова В.Н., Еськовой В.И. к Волкову О.Н., Волкову Н.Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка возвращено истцам, со ссылкой на то, что истцы не выполнили требования суда в части определения цены иска и уплаты государственной пошлины в установленном ГПК РФ, НК РФ размере.

В частной жалобе Подцебастенко В.М., Еськов В.Н., Еськова В.И., Уланский М.И., Уланская Е.И. просят отменить определение суда и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Истцы предоставили копии тех документов, которые имелись в их распоряжении. Так как у них нет оспариваемого договора аренды, они просили истребовать его у ответчика.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова истцов в суд апелляционной инстанции.

Однако, представитель истцов Подцебастенко В.М., Уланского М.И. и Еськова В.Н. - Гаранжа А.И. выразил желание участвовать в судебном разбирательстве Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истцов возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Подцебастенко В.М., Уланского М.И. и Еськова В.Н. - Гаранжу А.И., действующего в соответствии с доверенностями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Уланской Е.И., Еськова В.Н., Еськовой В.И. к Волкову О.Н., Волкову Н.Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не исправили недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Уланской Е.И., Еськова В.Н., Еськовой В.И. без движения, судья в определении от 03 июля 2015 года указал на необходимость уточнения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, суд в определении указал на необходимость предоставления оспариваемого договора аренды, документов, подтверждающих право собственности истцов на спорный земельный участок, за исключением истца Подцебастенко В.М. Кроме того, судом указано на необходимость определения цены иска, исходя из заявленных имущественных требований, поскольку истцами оплачена государственная пошлина в неполном объеме - 300 рублей.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцами представлены письменные пояснения о том, что в приложенном к исковому заявлению свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном Подцебастенко В.М., содержатся сведения обо всех собственниках земельного участка, с указанием их долей. Так как ими заявлены требования неимущественного характера - о признании сделки недействительной, ими оплачена государственная пошлина в соответствующем размере. Помимо этого истцы просили истребовать оспариваемый договор аренды у ответчиков, ввиду отсутствия у них копии договора, о существовании которого они узнали из письменных объяснений, данных Волковым О.Н. и Волковым Н.Т. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у гражданина не имеется возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Учитывая, что истцами заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и иных требований, в том числе о признании права собственности, не имеется, истцами правильно исчислена и оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Так как истцы фактически исполнили требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Подцебастенко В.М. и др. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Подцебастенко В.М. и др. и требование об оплате государственной пошлиной в ином размере, который в нарушение требований закона, не указан судом в определении об оставлении иска без движения, лишает истцов возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исковое заявление Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Уланской Е.И., Еськова В.Н., Еськовой В.И. подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2015 года отменить, исковое заявление Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Уланской Е.И., Еськова В.Н., Еськовой В.И. к Волкову О.Н., Волкову Н.Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Подцебастенко В.М., Еськова В.Н., Еськовой В.И., Уланского М.И., Уланской Е.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: