Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.Н. по доверенности А.Т.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года

по иску Б.Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения, Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными действия по списанию денежных средств и наложению накопительного ареста, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения о признании незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по списанию с лицевого счета N40817810160100103124, открытому на имя Б.Е.Н., денежных средств в размере ** руб.** коп., списанных в период с 14.11.2014 года по 27.11.2014 года; ** руб. ** коп., списанных 18.02.2015 года, ** руб. ** коп., списанных 23.02.2015 года; ** руб.** коп., списанных 25.02.2015 года; ** руб.** коп., списанных 12.03.2015 года; *** руб.** коп., списанных 16.03.2015 года, а всего *** руб. ** коп. и наложению накопительного ареста от 02.02.2015 года на указанный лицевой счет при самостоятельном исполнении судебного приказа N2-557/14; взыскании денежных средств в размере ** руб. ** коп.; компенсации морального вреда в сумме ** руб. и судебных расходов: уплата государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности - ** руб., расходы на представителя - *** руб.

Определением Пятигорского городского суда от 23.04.2015 года к участию в деле по иску Б.Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения о признании незаконными действия по списанию денежных средств и наложению накопительного ареста, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Обжалуемым решением суда от 03 июня 2015 года исковые требования Б.Е.Н. к Открытом акционерному обществу "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения (на правах управления), Обществу ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными действия по списанию денежных средств и наложении накопительного ареста, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части.

Судом постановлено: "Признать незаконными действия Открытого акционерного обществ "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения (на правах управления) по списанию с лицевого счет N40817810160100103124, открытому на имя Б.Е.Н. денежных средств в размере *** руб.** коп., списанных в период года по 27.11.2014 года; *** руб.** коп., списанных 18.02.2015 года, ** руб. ** коп., списанных 23,02.2015 года; **руб.** коп., списанных 25.02.2015 года; ** руб.** коп., списанных 12.03.2015 года; *** руб. -** коп., списанных 16.03.2015 года, а всего *** руб. ** коп. и наложении накопительного ареста от 02.02.2015 года на лицевой счет N40817810160100103124.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения (на права: управления) в пользу Б.Е.Н. компенсацию моральной вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуги представителя в сумме *** рублей, оформление доверенности в размере ** рублей.

В удовлетворении иска Б.Е.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольской отделения N5230 Пятигорского отделения (на правах управления) о взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, отказать.

В удовлетворении иска Б.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по списанию с лицевого счет; N40817810160100103124, открытому на имя Б.Е.Н, денежных средств в размере ** руб.** коп., списанных в период с 14.11.2014 года по 27.11.2014 года; ** руб.** коп., списанных 18.02.2015 года, ** руб. ** коп., списанных 23.02.2015 года; ** руб.** коп., списанных 25.02.2015 года; *** руб.** коп., списанных 12.03.2015 года; *** руб.** коп., списанных 16.03.2015 года, а всего *** руб. коп. и наложению накопительного ареста от 02.02.2015 года на указанный лицевой счет при самостоятельном исполнении судебного приказа N2-557/14; взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп.: компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов: уплата государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы на представителя - *** руб., отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности А.Т.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Е.Н. отменить и в отмененной части принять новое решение. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права. Также указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании незаконно списанных денежных средств с ответчика в пользу истца, сослался на нормы ст. 27 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и указал на отсутствие ответственности кредитной организации, Банка России за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства клиента. В решении суда от 03.06.2015 года истцу разъяснен механизм восстановления в судебном порядке прав и законных интересов посредством поворота исполнения решения суда. Однако данный способ применим в случае законного взыскания, а не в случае, когда Банк производил без согласия истицы списание всех денежных средств, поступающих на счет заработной платы, являющейся для нее единственным источником существования и допустил нарушения законодательства. Тем более, что суд первой инстанции действия Банка все же признал незаконными. Автор жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на представителя в размере *** рублей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Щ.И.Б., просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возражений на нее извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части отказа о взыскании с ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения (на правах управления) денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб ... услуг представителя в сумме *** рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом на имя Б.Е.Н. в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" N 5230/00726 открыт счет пластиковой карты "Visa Classic" N карты 4276500011961345, номер лицевого счета N40817810160100103124. При этом, как усматривается из справки АО "Сбербанк России" Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 на данный счет ежемесячно поступает заработная плата. Данный довод сторонами не оспорен.

ОАО "Сбербанк России" Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 обратило взыскание на денежные средства, имеющиеся на лицевом счете банковской карты N4276500011961345, с лицевого счета N40817810160100103124 на сумму по судебному приказу N2-228/14 от 10.06.2014 года на 27.11.2014 года списано 22 749 руб.27 коп.; но судебному приказу N2-750/14 от 22.08.2014 года по состоянию на 23.12.2014 года списано - ** руб.; по судебному приказу N2- 557/14 от 25.09.2014 года на 16.03.2015 года списано *** руб.** коп.

Разрешая требования о признании незаконными действия Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольской отделения N5230 Пятигорского отделения (на нравах управления) по списанию денежных средств и наложению накопительного ареста, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, однако решения суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с с. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п.21).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч. 1-3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судом установлено, что на имя Б.Е.Н. в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" N 5230/00726 открыт счет пластиковой карты "Visa Classic" N карты 4276500011961345, номер лицевого счета N40817810160100103124. При этом, как усматривается из справки АО "Сбербанк России" Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 на данный счет ежемесячно поступает заработная плата. Данный довод сторонами не оспорен.

ОАО "Сбербанк России" Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 обратило взыскание на денежные средства, имеющиеся на лицевом счете банковской карты N4276500011961345, с лицевого счета N40817810160100103124 на сумму по судебному приказу N2-228/14 от 10.06.2014 года на 27.11.2014 года списано *** руб.** коп.; по судебному приказу N2-750/14 от 22.08.2014 года по состоянию на 23.12.2014 года списано - ** руб.; по судебному приказу N2- 557/14 от 25.09.2014 года на 16.03.2015 года списано *** руб.** коп.

Банк, осуществив без согласия истца списание с его счета банковской карты всю сумму поступившей заработной платы, допустил нарушение закона.

Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом установлено и ответчиком данный довод не оспорен, Б.Е.Н. на судебные приказы поданы возражения и определениями мирового судьи от 26.11.2014 года и 27.11.2014 года судебные приказы были отменены.

27.11.2014 года в устном порядке истица обратилась в банк с просьбой снять арест и предоставила копии заверенных надлежащим образом определений об отмене судебных приказов, однако арест ответчиком не снят.

Не дождавшись каких-либо действий Б.Е.Н. неоднократно обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которой указала, что являюсь пользователем карты N 4276500011961345 Visa Classic Сбербанка России, номер лицевого счета N 40817810160100103124, на данный счет мне поступает заработная плата.

В настоящий момент данный счет арестован и с него списываются все поступающие денежные средства, карта заблокирована. Также указала, что ранее ею уже предоставлялись в банк все определения об отмене судебных приказов о взыскании с меня денежных средств. Таким образом, она осталась без средств к существованию, что нарушает ее права. Она просила Банк возвратить в полном объеме списанные с лицевого счета N 40817810160100103124 денежные средства и снять арест с него. К претензиям она вновь и вновь прикладывала копии трех определений об отмене судебных приказов.

Кроме того, доводы Банка о том, что ему неизвестно было назначение поступающих на счет истца денежных сумм, опровергаются материалами дела.

Денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы, подпадают под режим взыскания, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме.

Однако установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 этого Закона.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Б.Е.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольской отделения N5230 Пятигорского отделения (на правах управления) взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп отменить, в отменной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, без его распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным применить к Банку меру ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа в размере ** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 1101 ГК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что виновными действиями ОАО "Сбербанк России" нарушены права потребителя, а именно нравственные страдания истца, связанные с последствиями лишения ее возможности получения гарантированной законом заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости и степень вины причинителя вреда, и удовлетворил исковых требований в части компенсации морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении заявленных требований в размере *** рублей отказал.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены и взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика - Банка расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления

Согласно квитанции Б.Е.Н. при подачи искового заявления оплатила в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. (л.д. 10).

Решением суда от 03.07.2015 года взыскано с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения (на права: управления) в пользу Б.Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Таким образом, довзыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения (на права: управления) в пользу Б.Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года отменить в части отказа удовлетворения иска Б.Е.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольской отделения N5230 Пятигорского отделения (на правах управления) о взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольской отделения N5230 Пятигорского отделения (на правах управления) в пользу Б.Е.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольской отделения N5230 Пятигорского отделения (на правах управления) в пользу Б.Е.Н. штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 Пятигорского отделения (на права: управления) в пользу Б.Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: