Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Радыш С.Н. на определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лефтерова М.К. к Григориадис Г.С., Григориадис А.С., Лефтерову Я.А., Лефтерову С.К., Лефтерову А.К., Бегларян А.Р., Радыш С.Н.е о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2009, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лефтеров М.К. обратился в суд с иском к Григориадис Г.С., Григориадис А.С., Лефтерову Я.А., Лефтерову С.К., Лефтерову А.К., Бегларян А.Р., Радыш С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2009, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 6-17).

В обеспечение заявленных исковых требований Лефтеров М.К. просил суд наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: " ... " (л.д. 17).

Обжалуемым определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.07.2015 суд запретил Ессентукскому (межрайонному) отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на жилой дом литер "А", общей площадью 203,30 кв.м., и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: " ... " (л.д. 4-5).

В частной жалобе ответчик Радыш С.Н. просит отменить определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.07.2015, и принять новое определение, которым отказать в наложении ареста. Считает определение незаконным, поскольку примененные меры по обеспечению иска преждевременны, так как истцом Лефтеровым М.К. неверно трактована природа возникновения наследства, а также отсутствуют доказательства недействительности сделок купли-продажи спорного имущества (л.д. 23).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Лефтерова М.К. по доверенности Микелов А.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу Радыш С.Н. - без удовлетворения (л.д.27-28).

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Лефтерова М.К., судья первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального законодательства, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильными. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом Лефтеровым М.К. требованиям.

Судебная коллегия, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, считает, что вывод судьи первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, в связи с возможным отчуждением имущества другим лицам.

Довод частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: