Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Таций И.А.

на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года об отказе в принятии заявления Таций И.А. об оспаривании действий, бездействия и решений руководителей филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г.Ставрополе- "ЭМЭСК"

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таций И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия, а также решений руководителя филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г.Ставрополе- "ЭМЭСК", в обоснование которого указал, что является супругом Таций Т.Н. - пациентки лечебных учреждений, которая умерла в результате оказания некачественной медицинской помощи. 18.11.2014 года он обратился с письмом к директору филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г.Ставрополе- "ЭМЭСК" с жалобой на нарушение прав Таций Т.Н. на получение медицинской надлежащего качества, на которую полного ответа не получил. Полагает, что руководителем филиала страховой компании нарушены его права и свободы, связанные с правом на получение информации.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Закона РФ от 27.04.1993 года N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и своды граждан", просил суд признать нарушенными его право на информацию, право на рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов, право на получение результатов экспертиз, актов экспертиз и других материалов, касающихся его обращений, признать, что ему созданы препятствия в мотивированном обращении в правоохранительные органы о принятии мер реагирования.

Определением судьи от 22.07.2015 года в принятии заявления Таций И.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом разъяснено заявителю его право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с определением судьи, Таций И.А. подал частную жалобу, в которой указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действующее федеральное законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не предполагает осуществления указанными медицинскими организациями каких-либо переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий, в связи с чем требования Таций И.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Просит определение судьи от 22.07.2015 года отменить, направить материал по его жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) органов управления организаций, деятельность которых не предполагает осуществление каких-либо переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если гражданин считает, что его права и свободы нарушены решением, действием (бездействием) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, то в таком случае в порядке главы 25 ГПК РФ можно обратиться с заявлением, если, во-первых, такие учреждения, предприятия, объединения, не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены. В остальных случаях решения, действия (бездействие) учреждений, предприятий и их объединений могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства

ООО "СК "Ингосстрах-М" не наделено указанными выше полномочиями.

Соответственно в данном случае заявитель должен был обратиться в суд с исковым заявлением, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.