Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афониной Любовь Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2015 года

по иску Афониной Любовь Дмитриевны к Афониной Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2015 года Афонина Л.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 27 мая 2011 года заключила с Афониной И.В. договор купли-продажи недвижимости - 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г. *** 30 июня 2011 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности. Поскольку сделка была совершена только с целью переоформления прав на имущество на ответчика, денежные средства по сделке истцом получены не были. В настоящее время истец желает вернуть указанное недвижимое имущество, в связи с чем полагает возможным признать эту сделку недействительной. Она проживает в спорном домовладении, ответчица никогда в нём не проживала. Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью *** кв.м. по адресу:***, заключенный 27 мая 2011 года, запись регистрации *** недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу:***, заключенный 27 мая 2011 года, запись о регистрации *** недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.4-5).

30 июня 2015 года Афонина Л.Д, уточнила иск, просила суд признать сделку - договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью *** кв.м. по адресу:***, заключенный 27 мая 2011 года запись регистрации *** между Афониной Л.Д. И Афониной И.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки. Признать сделку - договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу:***, заключенный 27 мая 2011 года запись регистрации *** между Афониной Л.Д. И Афониной И.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки (л.д.41).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Афониной Л.Д. о признании сделки - договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью *** кв.м. по адресу:***, заключенного 27 мая 2011 года, запись регистрации *** между Афониной Л.Д. И Афониной И.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки; о признании сделки - договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу:***, заключенного 27 мая 2011 года, запись регистрации *** между Афониной Л.Д. И Афониной И.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.141-145).

В апелляционной жалобе истец Афонина Л.Д. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 года отменить, приведя доводы, аналогичные доводам изложенным в иске, а также указав, что после оформления договора дочь стала угрожать ей, чтобы она не мешала ей продать дом, несмотря на то, что она проживает в нём, а дочь не живёт с 1999 года. Адвокат Степаненко Н.В. не выполнила своих обязательств по защите её интересов (л.д.147-150).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Афонина И.В. в лице представителя по доверенности Горбачева В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1541/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Афонину Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Афонину И.В. и её представителя по доверенности Горбачева В.К., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года между Афониной Л.Д. (Продавец) и Афониной И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. под кадастровым номером ***, инвентарный номер ***, литер "А" и земельный участок общей площадью *** кв.м. под жилую индивидуальную застройку, под кадастровым номером *** с назначением: земли населённых пунктов за *** рублей, уплаченных продавцу до подписания договора. В отчуждаемой недвижимости зарегистрированы Продавец Афонина Л.Д., Покупатель Афонина И.В., и Афонина Е.М. В соответствии с п.1 ст.588 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования указанной недвижимостью не имеется (л.д.13, 96).

Право собственности Афониной И.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке 30 июня 2011 года (л.д.6, 7).

Афонина Л.Д. обратилась в суд с иском к Афониной И.В. о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.491 ГК РФ, поскольку деньги в указанной договором сумме она не получила и сама сделка была совершена для вида, чтобы юридически поменялся собственник, о чём ей просила её дочь Афонина И.В.

В возражениях относительно иска ответчик Афонина И.В. заявила об истечении срока исковой давности (л.д.34-35).

В возражениях за заявление ответчика Афониной И.В. о применении срока исковой давности истец Афонина Л.Д. в лице представителя Степаненко И.В. сослалась на положения пунктов 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и указала, что оснований для применения срока исковой давности нет (л.д.113).

Как следует из положений п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.152 настоящего Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно положений ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в числе иных процессуальных действий, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом, согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что иск подан за пределами срока исковой давности - 05 мая 2015 года, так как указанный срок исчисляется с момента заключения спорной сделки - с 27 мая 2011 года пропущен без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным.

ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, действительно предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), не имеющих юридической силы, и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.

Применительно к вышеизложенному, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё неправовой результат избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Афониной Л.Д. о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27 мая 2011 года, заключенного между Афониной Л.Д. и Афониной И.В., так как момент начала исполнения сделки совпадает с датой подписания договора купли-продажи - 27 мая 2011 года, а с соответствующим требованием в суд Афонина Л.Д. обратилась по истечении срока исковой давности - 05 мая 2015 года.

Судебная коллегия с читает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Афониной Л.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афониной Л.Д. без удовлетворения.