Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А.В. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года о возврате искового заявления С.А.В. к ОВД по Андроповскому району ГУВД по Ставропольскому краю, следователю И.А.П., руководителю следственного органа начальнику СО при ОВД по Андроповскому району З.Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд к ОВД по Андроповскому району ГУВД по Ставропольскому краю, следователю И.А.П., руководителю следственного органа начальнику СО при ОВД по Андроповскому району З.Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 30 мая 2015 года устранить недостатки искового заявления: указать в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, указать место жительства И.А.П., З.Ф.К.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 года определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе С.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года исковое заявление С.А.В. оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 30 мая 2015 года устранить недостатки искового заявления: указать в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, указать место жительства И.А.П., З.Ф.К.

Вышеуказанное определение С.А.В. обжаловано, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В то же время недостатки искового заявления, указанные во вступившем в законную силу Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в установленный срок истцом данные недостатки не устранены у суда имелись законные основания для возврата заявления.

Оценивая доводы настоящей частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в ней фактически ставится вопрос о проверке законности и обоснованности определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения и не содержит ссылки на доводы, направленные на критику определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года.

Более того, из содержания частной жалобы С.А.В. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года усматривается, что они аналогичны доводам частной жалобы на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года, которые являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении от 31 июля 2015 года и не могут рассматриваться в рамках данного заявления.

Между тем, оспариваемым определением не ограничено право С.А.В. на защиту нарушенных прав, так как возврат искового заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены вынесенного судом определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: