Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Ледовской С.Ю. - Гулого М.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2015 года

по делу по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" к Ледовской С.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" обратился в суд с иском к Ледовской С.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2011 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" к Ледовской С.Ю. удовлетворены.

С Ледовской С.Ю. в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" взысканы: сумма основного долга в размере " ... " руб.; проценты за пользование займом в размере " ... " руб., пени на просроченный к уплате основной долг в размере " ... " руб.; пени за просроченные к уплате проценты в размере " ... " руб.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере " ... " руб. за период с 13.09.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. " ... ", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме " ... " рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Ледовской С.Ю. в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека".

Кроме того, с Ледовской С.Ю. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

20.08.2012 от представителя Ледовской С.Ю. Давыдова А.С. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.09.2012 года данное заявление удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2013 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) к Ледовской С.Ю. удовлетворены частично.

С Ледовской С.Ю. в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) взысканы: сумма основного долга в размере " ... " руб.; проценты за пользование займом в размере " ... " руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере " ... "руб., в остальной части отказано; проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере " ... " руб. за период с 29.11.2012 по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.; расходы, связанные с оценкой предмета ипотеки в размере " ... " руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. " ... ", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме " ... " рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Ледовской С.Ю. в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО).

В удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) о взыскании с Ледовской С.Ю. пени на просроченный к уплате основной долг в размере " ... " руб. отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах, а именно сторона взыскателя Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) заменена на его правопреемника - ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Представитель Ледовской С.Ю. - Гулый М.М., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит возбуждение уголовного дела в отношении работников ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" " ... " и " ... "по признакам преступления, предусмотренного " ... "УК РФ.

По данному уголовному делу Ледовская С.Ю. была допрошена в качестве свидетеля.

После ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно о том, что органами предварительного расследования собраны доказательства для предъявления " ... " обвинения в совершении 18 эпизодов преступной деятельности по признакам преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ.

В связи со смертью " ... " уголовное преследование в отношении неё по признакам преступлений, предусмотренных ст. " ... " УК РФ, прекращено 23.09.2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что из суммы " ... " рублей, которая взыскана судебным решением с ответчицы, денежная сумма в размере " ... " рублей является предметом хищения, совершенного " ... ", в связи с чем Ледовская С.Ю. не должна нести материальную ответственность за преступные действия " ... ".

Учитывая, что данные обстоятельства не были известны на момент вынесения решения суда и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, полагает, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2015 года заявление представителя Ледовской С.Ю. - Гулого М.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на данное определение представитель Ледовской С.Ю. - Гулый М.М. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела, произведенного в 2011-2013 годах установлено, что из денежной суммы в размере " ... " рублей предметом займа для Ледовской С.Ю. являлись деньги в сумме " ... "рублей. Денежные средства в сумме " ... " рублей, числящиеся в составе денег, якобы выданных в качестве займа, на самом деле были предметом хищения, которое причинило ущерб потерпевшему ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", процессуальным преемником которого стал истец - АБ "ГПБ-Ипотека".

Выводы суда противоречат выводам предварительного следствия. Полагает, что изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования " ... " обстоятельства, будучи существенными по делу, являются основанием для возобновления производства по делу. Просит определение суда отменить, производство по делу - возобновить.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327, 333 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гулого М.М., действующего в защиту интересов Ледовской С.Ю., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчицы Ледовской С.Ю. - Гулого М.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, о которых представитель ответчицы сообщает суду, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Указанные в заявлении Гулого М.М. доводы о том, что " ... " путем обмана склонила Ледовскую С.Ю. на заключение договора целевого займа, пообещав помощь в оформлении документов для получения займа и снижение процентной ставки по займу в дальнейшем, а также о том, что Ледовская С.Ю. заключила договор целевого займа, действуя по указаниям " ... ", не являются основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимися и не имеют ни существенного, ни правового значения для дела.

Сам по себе факт хищения денежных средств заемщика третьими лицами не освобождает ответчицу от исполнения обязательства по кредиту.

Фактически к вновь открывшимся обстоятельствам Гулый М.М. относит свое мнение относительно обстоятельств, побудивших заемщика Ледовскую С.Ю. на заключение договора целевого займа с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".

Однако, ни причины, по которым ответчик Ледовская С.Ю. приняла решение о заключении договора займа, ни наличие в действиях сотрудников ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" " ... " и " ... " состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, не отменяют факта заключения ответчицей целевого займа на приобретение жилого помещения и получения денежных средств.

Обстоятельства, указанные в постановлении от 23.09.2013 старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю " ... " о том, что после получения по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N" ... " денежных средств в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) Ледовская С.Ю. передала " ... " рублей " ... ", которая совместно с неустановленными лицами путем обмана похитила их, не выполнив своих обещаний по снижению процентной ставки по договору займа, не освобождают заемщиков - ответчиков по настоящему делу от обязательств по возвращению займа и могут являться основанием для предъявления самостоятельного гражданского иска к наследникам умершей " ... ".

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ледовской С.Ю. - Гулого М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: