Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ц.С.И. по доверенности Б.Р.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года по исковому заявлению М.О.И. к индивидуальному предпринимателю Ц.С.И. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ц.С.И. о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 16.11.2014 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Ц.С.И. договор купли-продажи товара спальни "Венеция", общей стоимостью *** руб., в подтверждение ей был выдан товарный чек от 20.07.2014 года на сумму *** руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму *** руб. 17.11.2014 года, мебель была доставлена по адресу: г.Михайловск, ул. ***,*** сборку мебели осуществлял представитель ИП Ц.С.И. По окончании сборки было установлено, что кровать не устойчива: раскачивается, дверца шкафа смещена, на задней стене шкафа трещина, на спинке кровати просматриваются следы сверления. Представитель ИП Ц.С.И. предложил по окончании сборки поставить подпись в акте выполнения работ и услуг, где была поставлена дата 20.07.2014 года, однако она отказалась его подписать, предложив забрать мебель обратно, на что он не согласился и уехал.

Впоследствии она устно и в письменной форме ставила Ц.С.И. в известность о доставке товара ненадлежащего качества, предложив расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму в размере *** руб. и забрать доставленную мебель, на что она не реагировала.

В техническом заключении N 1435/15 по результатам обследования предметов мебели: Спальни "Венеция", подготовленного 03.02.2015 года ООО "ФЕНИКС", дано подробное описание выявленных дефектов, недостатков мебели, которые являются неустранимыми, либо устранимыми в условиях производства. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. "Мебель. Общие технические условия".

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ц.С.И. в пользу М.О.И. денежную сумму оплаченную за товар в размере *** руб., неустойку в размере 1 % за неисполнение обязательства, начиная с 13 декабря 2015 года на момент вынесения решения, в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года исковые требования М.О.И. к ИП Ц.С.И. о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу М.О.И. с ИП Ц.С.И. в счет возмещения расходов уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб.

Взыскал в пользу М.О.И. с ИП Ц.С.И. в счет неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** руб.

Взыскал в пользу М.О.И. с ИП Ц.С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.

Взыскал в пользу М.О.И. с ИП Ц.С.И. в возмещение морального вреда *** руб.

Взыскал в пользу М.О.И. с ИП Ц.С.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.О.И. к ИП Ц.С.И.- отказано.

Взыскал с ИП Ц.С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ц.С.И. - Б.Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и не обоснованность вынесенного решения.

Указывает, что неустранимые дефекты товара могли возникнуть в процессе использования истцом спального гарнитура, так как мебель была им получена 17.11.2014 г., а экспертиза проведена лишь 03.02.2015 г. Кроме того, данный спальный гарнитур был приобретен истцом с витрины с 25 % скидкой, что подтверждается приходно-кассовым ордером, и которая действовала только на выставочный образец. Во время покупки и доставки в спальном гарнитуре сколов и потертостей не было, истцу было известно, что шаталась спинка кровати.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М.О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя М.О.И. - адвоката Г.О.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.07.2014 года М.О.И. приобрела у индивидуального предпринимателя Ц.С.И. товар - спальный гарнитур "Венеция", стоимостью *** руб. с 25% скидкой за *** руб., матрац стоимостью *** руб., оплатила стоимость сборки спального гарнитура в размере 10% в сумме *** руб., итого на *** руб., что подтверждается товарным чеком N *** от 20.07.2014 года. Во исполнение принятых на себя обязательств 20.07.2014 года истцом был внесен аванс за приобретенный товар, в размере *** руб., остальная сумма истцом была оплачена 17.11.2014 года в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***.

Обязательства по оплате товара М.О.И. исполнены в полном объеме.

Приобретенный истцом товар 17.11.2014 года был доставлен ответчиком, и сотрудник ИП Ц.С.И. выполнил работы по сборке спального гарнитура. Так как уже при сборке данного спального гарнитура были выявлены недостатки поставленного товара: кровать не устойчива, раскачивалась; дверца шкафа смещена; на задней стене шкафа - трещина, на спинке кровати просматривались следы сверления, то от подписания акта N *** от 20.07.2014 года на выполнение работ и услуг, истец отказалась.

В связи с обнаруженными недостатками М.О.И. 26.11.2014 года обратилась к ИП Ц.С.И. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере *** руб. Вместе с тем, ответа на направленную претензию М.О.И. не получила, требования потребителя ИП Ц.С.И. исполнены не были.

Для выяснения причин образования дефектов предметов мебели: спальни "Венеция", истица обратилась в ООО "ФЕНИКС".

Из технического заключения ООО "ФЕНИКС" N 1435/15 от 03.02.2015 года по результатам обследования предметов мебели: спальни "Венеция", следует, что у спального гарнитура имеются дефекты, которые являются неустранимыми, либо устранимыми в условиях производства. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. "Мебель. Общие технические условия". Согласно ГОСТ 16371-93, п.п. 2.4.1. Каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Ни одно из исследуемых изделий не имеет соответствующей маркировки.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив установленные фактические обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, заслушав в судебном заседании эксперта - оценщика ООО "Феникс" - М.М.А., свидетелей М.А.А., Ш.И.В., М.А.М., В.Е.Г., суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере *** руб., возмещения расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в размере *** руб. - стоимость матраца, *** руб. - стоимость работ по сборке спального гарнитура.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда так как основан на положениях ст.ст. 18-22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что недостатки мебели носят эксплуатационный характер, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Учитывая, что М.О.И. обратилась к продавцу ИП Ц.С.И. с претензией до истечения гарантийного срока на товар, то именно на истице в силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность М.О.И. исполнила, представив техническое заключение N 1435/15 ООО "ФЕНИКС" от 03.02.2015 года,

При этом данное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение возражений на исковые требования стороной ответчика не представлено, в связи с чем, при определении наличия и причин дефектов в приобретенной истцом мебели, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы вышеуказанного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу было известно о шатающейся спинки кровати до его передачи покупателю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав М.О.И. действиями ответчика, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере *** руб., которая определена судом с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств взыскана судом в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба установлен, размер неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен до *** руб., оснований не согласиться с выводами судебного постановления в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Штрафные санкции, установленные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применены верно, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебного рассмотрения не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ц.С.И. - Б.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: