Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Р.И.К.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года

по заявлению Р.И.К. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Р.И.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2012 года Железноводским городским судом Ставропольского края вынесено решение по иску прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц, согласно которому на администрацию города возложено обязательство по выполнению работ по устройству системы водоотведения от жилых домов по улице Красикова города Железноводска в срок до 31.12.2014 года. Она проживает на улице Красикова города Железноводска и отсутствие системы водоотведения нарушает ее права и законные интересы. На протяжении установленного судом срока (более 2 лет) решение суда не исполнено и только 03.03.2015 года судебным приставом- исполнителем А.К.Р. возбуждено исполнительное производство N 67978/15/26012-ИП. В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении требований исполнительного листа без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ст. 105 Закона). При устном обращении к приставу- исполнителю А.К.Р. ей было сообщено, что в администрации города отсутствуют денежные средства на выполнение работ, подрядные организации отказываются выполнять работы, указанные в решении суда. При этом, в деле отсутствуют отказы подрядных организаций, а также документы, свидетельствующие о проведении процедур в порядке Федерального закона N 44 от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя А.К.Р. по исполнительному производству N 67978/15/26012-ИП, выраженное в нарушении сроков исполнительного производства, а также не выполнения действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда, а именно взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности по ст.ст.17.15, 17.14 Кодекса РФ об АП, уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, возложить на судебного пристава-исполнителя А.К.Р обязанность в течении месяца с момента вынесения решения принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.И.К. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что произведенные судебным приставом - исполнителем действия по принудительному исполнению судебного акта свидетельствует о не выполнении всех исполнительных действий и мер, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

В возражениях на апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края в лице начальника К.Г.И. и администрация города - курорта Железноводска Ставропольского края (по доверенности О.Е.Л.) просят решение суда от 03.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает следующее.

Суд, отказывая на основе оценки материалов сводного исполнительного производства в удовлетворении заявления Р.И.К., указал на то, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве, нарушений иных федеральных законов не допустил, предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, нарушений прав и свобод Р.И.К., либо создание ей препятствий к осуществлению своих прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Судебная коллегия с обоснованностью и законностью подобных выводов соглашается. Суд определил весь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Оценка доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность мотивов отклонения судом доводов заявителя.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей

В соответствии со ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предметом исполнения по исполнительному документу является требование неимущественного характера.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что суд последовательно и обстоятельно проанализировал конкретные действия судебного пристава-исполнителя и пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для исполнения исполнительного документа.

При этом суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении исполнительного документа не убедительны, поскольку материалы исполнительного производства, представленные Железноводским отделом судебных приставов свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений иных федеральных законов не допустил, предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Кроме того, определением Железноводского городского суда от 11.06.2015 администрации города-курорта Железноводска предоставлена рассрочка по исполнению решения Железноводского городского суда от 11.09.2012, являющегося предметом исполнительного производства, сроком до 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Позиция апеллянта основана на односторонней оценке фактических обстоятельств дела и неправильном понимании норм права, регламентирующих права и обязанности судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства. Поэтому она не может быть принята судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом в судебном заседании, на чем настаивает апеллянт, у судебной коллегии не имеется.

В целом же, все утверждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не находится оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: