Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей действующей в интересах Машковой Т.Ю.в лице председателя правления Сароян Л.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года о возвращении искового заявления

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Машковой Т.Ю.к ИП Зубкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей действующая в интересах Машковой Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Зубкову А.В. о расторжении договора розничной купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N ... от 07 февраля 2015 года, между Машковой Т.Ю. и ИП Зубковым А.В., взыскании ... руб., процентов за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... руб., понесенных убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Машковой Т.Ю. к ИП Зубкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возвращено истцу, по тем основаниям, что истцом цена иска определена в ... коп., заявленные требования являются имущественными. Следовательно, исковые требования к ИП Зубкову А.В. подсудны мировому судье, поскольку сумма иска составляет ... коп., т.е. цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. В связи с чем, данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

В частной жалобе Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей действующая в интересах Машковой Т.Ю. в лице председателя правления Сароян Л.Ш., просит определение отменить, исковое заявление рассмотреть по существу, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как проигнорирована необходимость применения ч. 3 статьи 23 ГПК РФ, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно требование подсудно районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В исковом заявлении заявлены, как имущественные, так и неимущественные требования, это расторжение договора купли продажи и компенсация морального вреда. В иске объединены несколько связанных между собой требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление СКОО ЗПГП в интересах Машковой Т.Ю. к ИП Зубкову А.В. о защите прав потребителя, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении имущественных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям законодательства.

Так, согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления СКОО ЗПГП в интересах Машковой Т.Ю заявлены требования к ИП Зубкову А.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, (то есть исковые требования неимущественного характера), взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя. Указанный спор, в силу системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года - отменить, частную жалобу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей действующей в интересах Машковой Т.Ю. в лице председателя правления Сароян Л.Ш. - удовлетворить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: