Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года

дело по частным жалобам ответчика Т.В. Кожиной и представителя истца Корниенко Ю.М. по доверенности Батырова А.А.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Корниенко Ю.М.к Кожиной Т.В., Бозиеву А.И. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новопавловское" недействительной и применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

11.06.2015 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Корниенко Ю.М. к Кожиной Т.В., Бозиеву А.И. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новопавловское" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 11.06.2015 года иск Корниенко Ю.М. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству с 11 по 16 июня 2015 года.

Определением от 16 июня 2015 года по гражданскому делу N 2- 593/2015 по исковому заявлению Корниенко Ю.М. к Кожиной Т.В., Бозиеву А.И. о признании сделки купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Новопавловское" недействительной и применении последствий недействительности сделки, - назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что истец Корниенко Ю.М. оспаривает Договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный 01 апреля 2013 года между Корниенко В.М. и Бозиевым А.И. В качестве основания для признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки истец ссылается в том числе на положения статьи 35 СК РФ о необходимости согласия супруга на совершение сделки. Согласно искового заявления Корниенко В.М. такого согласия от супруги Корниенко Ю.М. получено не было. 29 мая 2015 года Корниенко В.М. умер. Наследницей по завещанию, составленному 08.02.2008 года, является его дочь Кожина Т.В. (л.д. 25). Из заявления от 02.06.2015 года нотариусу по Кировскому районному нотариальному округу Дудниковой И.В. усматривается, что Корниенко Ю.М. отказывается от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершего супруга Корниенко В.М..

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года производство по гражданскому делу N 2-593/2015 по исковому заявлению Корниенко Ю.М. к Кожиной Т.В., Бозиеву А.И. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новопавловское" недействительной и применении последствий недействительности сделки, приостановлено до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства Корниенко В.М., умершего 29 мая 2015 года.

В частной жалобе ответчик Кожина Т.В. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. После смерти отца, Кожина Т.В. является единственной наследницей его имущества по завещанию. В связи с чем, она указана в иске в качестве ответчика, как наследница продавца по оспариваемой сделки, а также указан Бозиев А.И., являющийся покупателем. Ее полномочия как наследницы не являются предметом рассмотрения по данному делу, ее статус никто не обжаловал. Согласно справки нотариуса, она является принявшей наследство своего отца. Считает, что правопреемство не имеет место, поскольку иск предъявлен ни к ее отцу, а лично к ней.

В частной жалобе представитель истца Корниенко В.М. по доверенности Батыров А.А. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кожина Т.В. является единственной наследницей после смерти своего отца согласно завещания, она считается принявшей наследство, ее права никак не связаны с выдачей свидетельства о праве на наследство. Кроме того, иск предъявлен ни к умершему Корниенко В.М., а непосредственно к его наследнику, после его смерти и был принят судом к производству.

В возражениях на частные жалобы ответчик Бозиев А.И. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно применен закон. Считает, что пока не получено свидетельство о праве на наследство, круг наследников не определен, производство по делу подлежит приостановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя истца Корниенко Ю.М. по доверенности Батырова А.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене определения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и отмене судебного определения, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Приостановив производство по делу, суд первой инстанции указал, что продавец по оспариваемой сделки Корниенко В.М. умер 29 мая 2015 года, свидетельства о праве на наследственное имущество не выданы, шестимесячный срок со дня смерти наследодателя не истёк, в связи с чем суд не может достоверно установить правомерность обращения истца Корниенко Ю.М. к ответчику Кожиной Т.В. как к правопреемнику Корниенко В.М..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Корниенко Ю.М. непосредственно к Кожиной Т.В., на момент подачи иска Корниенко В.М. умер.

Таким образом, умерший не являлся стороной в деле или третьим лицом.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, состоялось 2 судебных заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно завещанию, составленному Корниенко В.М. 08.02.2008 г., все свое имущество (в том числе имущественные права), какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, где бы таковое ни находилось, и в чем бы ни заключалось, Корниенко В.М. завещал своей дочери Кожиной Т.В. (л.д. 25).

Согласно справки от 02.06.2015 г., выданной нотариусом Кировского районного нотариального округа Ставропольского края Дудниковой И.В., Кожина Т.В. на основании поданного ею 02.06.2015 г. заявления считается принявшей наследство своего отца Корниенко В.М.

Нотариусом заведено наследственное дело N 137/2015. По состоянию на 02.06.2015 г. Кожина Т.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно заявления от 02.06.2015 года супруга умершего Корниенко В.М. - Корниенко Ю.М., отказалась от обязательной доли в наследстве (л.д. 26).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для рассмотрения иска по существу обязательным условием является получение наследником свидетельства о праве на наследство, является ошибочным.

Поскольку истец изначально обратилась в суд к наследнику умершего, круг наследников определен, умерший Корниенко В.М. стороной в настоящем деле не являлся, оснований для применения по настоящему делу нормы ст. 215 абз. 2 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий

Судьи