Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Л.И.И.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года

по иску К.Э.Ю. к ФГУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" и войсковой части 42352 о перерасчете пособия в связи с утратой трудоспособности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Ю. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" и войсковой части 42352 о перерасчете пособия в связи с утратой трудоспособности.

Истец, в соответствии со ст. ст. 318, 1086, 1087, 1091 ГК РФ, просит суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" с денежных средств, выделяемых для финансирования войсковой части 42352 г. Ростов - на- Дону в его пользу единовременно в счет перерасчета пособия, связанного с утратой трудоспособности за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2015 года в размере *** руб. ** коп.; взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" с денежных средств, выделяемых для финансирования войсковой части 42352 г. Ростов-на- Дону в его пользу пособие, связанное с утратой трудоспособности, начиная с 01 июня 2015 года в размере *** рубля ** копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально повышению величины прожиточного минимума в Ставропольском крае.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года исковые требования К.Э.Ю. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" и войсковой части 42352 о перерасчете пособия в связи с утратой трудоспособности - удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу К.Э.Ю. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" из денежных средств, выделяемых для финансирования войсковой части 42352 г. Ростов-на-Дону единовременно в счет перерасчета пособия, связанного с утратой трудоспособности за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2015 года в размере ** рубля *** копейки.

Во взыскании в пользу К.Э.Ю. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" из денежных средств, выделяемых для финансирования войсковой части 42352 г. Ростов-на-Дону единовременно в счет перерасчета пособия, связанного с утратой трудоспособности за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2015 года в размере ***рубля ** копеек - отказать.

Взыскать в пользу К.Э.Ю. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" из денежных средств, выделяемых для финансирования войсковой части 42352 г. Ростов-на-Дону пособие, связанное с утратой трудоспособности, начиная с 01 июня 2015 года в размере ****рубля *** копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально повышению величины прожиточного минимума в Ставропольском крае.

По вступлению в законную силу настоящего решения исполнительный лист (дубликат) Серии ВС N 033895137 от 24 декабря 2013 года, выданный по гражданскому делу N 2-38/2008 г. по иску К.Э.Ю. к войсковой части 42352 г. Ростова - на - Дону о возмещении ущерба связанного с утратой здоровья при несчастном случае, признать утратившим силу, выдать новый исполнительный лист".

В апелляционной жалобе представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Л.И.И. просит решение отменить в части взыскания единовременно в счет перерасчета пособия, связанного с утратой трудоспособности за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2015 года в размере *** рубля ***копейки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно при расчете единовременного пособия определен период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2015 года, так как срок исковой давности по данным правоотношениям гражданским процессуальным законодательством установлен три года, с учетом положений статьи 208 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что его вины в невыплате истцу пособия в установленной законом сумме нет.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Э.Ю. просит решение суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседания апелляционной инстанции явились представители истца К.Э.Ю. - К.Ю.К. и С.В.А., просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возражений на нее извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, что решением Чегуретского районного суда Республики Грузия от 08.02.1995 года, с войсковой части 42353 г. Ростова-на-Дону в пользу истца было взыскано пособие в связи с утратой трудоспособности от травмы, полученной им 25.04.1986 года по вине войсковой части. На тот момент ему была установлена 2 группа инвалидности и утрата трудоспособности 75%. Срок действия данного решения суда был определен до 12.12.1996 года. По окончании срока исполнения решения он вновь дважды обращался в суд.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04.02.2000 года по результатам повторно проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей К.Э.Ю. утрату 90% трудоспособности, истцу было назначено пособие в размере ***руб. *** коп., а также ежемесячное пособие по уходу в размере **руб. Срок взыскания пособия в заключение N279 от 14.12.1999 года установлен до 14.12.2001 года в связи с необходимостью повторного переосвидетельствования. После окончания срока взыскания он вновь обратился в суд.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2002 года на основании Заключения судебно-медицинской экспертизы N94 от 17.04.2002 года, которая вновь установила ему 90% утраты трудоспособности, с войсковой части 42352 г. Ростова-на-Дону в его пользу было взыскано пособие по утрате трудоспособности и за частичный бытовой уход в общей сумме **рублей в месяц. Срок действия решения был ограничен сроком - до 17 апреля 2004 года. После истечения срока он вновь обратился в суд с иском о взыскания пособия в связи с утратой трудоспособности. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Заключением судебной медицинской экспертизы N299 от 03.11.2004 года у него было установлено 90 % утраты трудоспособности и в связи с определившимся исходом дальнейшее освидетельствование не нужно. Кроме того, в заключении было указано, что по состоянию здоровья он нуждается в частичном постороннем бытовом и медицинском уходе. С учетом этого Заключения, 22 декабря 2004 года Петровским районным судом Ставропольского края было вынесено заочное решение, которым с войсковой части 42352 г. Ростова-на-Дону в пользу К.Э.Ю. было взыскано пособие по утрате трудоспособности в сумме *** рублей и *** рублей за частичный бытовой уход, а всего было взыскано *** рублей ежемесячно.

В январе 2008 года он вновь обратился с исковым заявлением к войсковой части 42352 г. Ростова-на-Дону о перерасчете пособия в связи с утратой трудоспособности.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2008 года (с учетом положений Определения Петровского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2008 года) с войсковой части 42352 г. Ростова-на-Дону в его пользу взыскано единовременно *** руб. ** копеек в счет перерасчета пособия в связи с утратой трудоспособности за период с января 2005 года по январь 2008 года включительно.

Кроме того, этим же решением суда, с войсковой части 42352 г. Ростов- на-Дону в его пользу взыскано пособие за ущерб, связанный с утратой трудоспособности с 01.02.2008 года в сумме *** руб. ** коп. ежемесячно.

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22.12.2004 года было признано утратившим законную силу (л.д. 10-14).

Судом установлено, и ответчиками не оспаривается что до начала 2011 года исполнительный лист, выданный на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2008 года по гражданскому делу по делу N2-38/2008 находился на исполнении в Отделение по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В середине июня 2011 года из Отделения по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области в адрес истца поступило письмо, в котором ему, было, рекомендовало отозвать находящийся на исполнения в отделении исполнительный лист и обратиться в суд, вынесший решение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ. В связи, с чем исполнительный лист был отозван истцом, который в последствии обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2008 года с целью определения плательщика взысканного пособия в связи с утратой трудоспособности.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, был изменен порядок исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2008 года и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", выделяемые для финансирования войсковой части 42352 г. Ростова-на-Дону (л.д. 15-21).

Указанное Определение суда вступило в законную силу 01 марта 2013 года. После этого истец получил в Петровском районном суде Ставропольского края исполнительный лист и направил его для исполнения. Но фактически исполнение решения суда ответчики начали лишь с 01 апреля 2014 года.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что в настоящее время ответчиком выплачивается истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумма в размере *** руб. ** коп., какая-либо индексация или перерасчет указанной суммы после вынесения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2008 года не производилась.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что за период с 01 февраля 2008 года по 01 июня 2015 года ежемесячное денежное пособие в возмещение вреда здоровью выплачивалось К.Э.Ю. без индексации, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то К.Э.Ю. имеет право на получение единовременно задолженности в счет перерасчета пособия, связанного с утратой трудоспособности за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2015 года, которая составляет разницу между полагавшейся к выплате и фактически выплаченной суммой и равна *** руб. *** коп. исходя из расчета представленного истцом за вычетом суммы разницы в размере ***руб. ** коп. на которую были завышены требования истца в виду установленных судом допущенных К.Э.Ю. нарушений в расчетах. Данную сумму в размере *** руб. **коп. взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" в пользу истца единовременно, в части взыскания в пользу истца *** руб. ** коп. отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда, не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Суд учитывает, что только ежегодная индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в полном размере защищает выплачиваемые денежные суммы от инфляции, гарантирует регулярность и стабильность при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни.

В то же время, по мнению суда, следует отметить, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, такой акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому порядок индексации, которая должна была быть произведена до 1 декабря 2011 г. (до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N363-ФЗ), регулируется ст. ст. 318, 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Так, согласно прежней редакции ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

А согласно ст. 318 ГК РФ сумма, уплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

К порядку же индексации, которая должна быть произведена после вступления в силу Закона N 363-ФЗ, начиная с 1 декабря 2011 г., применяется ст. 1091 ГК РФ в редакции указанного Закона, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу ст. 1091 ГК РФ (в редакции как до, так и после вступления в силу Закона N 363-ФЗ), по мнению суда, обязанность индексации сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возникает в силу закона - при наступлении предусмотренных ст. 1091 ГК РФ обстоятельств (повышение стоимости жизни и рост величины прожиточного минимума на душу населения соответственно).

Требования о подтверждении права на индексацию размера возмещения вреда в судебном порядке закон не устанавливает. При этом, если индексация присужденных сумм возмещения вреда не произведена должником добровольно, потерпевший вправе урегулировать этот вопрос в судебном порядке, а именно обратиться в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность военного учреждения (военной организации) по индексации присужденных судом ежемесячных сумм возмещения вреда не зависит от того, рассматривался ли вопрос об их индексации в судебном порядке.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что в случае индексации денежных сумм подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ об удовлетворении исковых требований за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Пленум ВС РФ п. 7 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину установлена, поэтому суд правомерно взыскал сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: