Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А..Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гиря Анны Агафоновны на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения, по иску Гиря Анны Агафоновны к наследственному имуществу Медведева Юрия Павловича о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гиря А.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Медведева Юрия Павловича о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

Обжалуемым определением данный иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 01.09.2015 года.

В частной жалобе Гиря А.А. просит определение суда отменить, указав, что до принятия наследства наследниками умершего 27.02.2015 года Медведева Ю.П. предъявила требования к его наследственному имуществу по месту нахождения. В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ иск к наследственному имуществу наследодателя может быть предъявлен кредитором до истечения срока для принятия наследства, установленного п.1 ст.1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Гиря А.А. без движения и устанавливая срок для устранения недостатков до 01.09.2015 г., суд первой инстанции указал, что в силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или если ответчиком является организация ее место нахождения. В иске в качестве ответчика указано наследственное имущество Медведева Ю.П., умершего 27.02.2015 г., которое не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований к оставлению иска без движения коллегия согласиться не может по следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ),Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В Постановлении указывается, что иски кредиторов наследодателя, направленных до принятия наследства наследниками, подаются в суд по месту открытия наследства, подсудность таких исков прямо закреплена в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, неверен вывод суда первой инстанции об оставлении иска Гиря А.А. без движения, по указанным в определении суда от 19.08.2015 г. основаниям, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из указанных положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что иск к наследственному имуществу наследодателя может быть предъявлен кредитором до истечения срока для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что истец до принятия наследства наследниками предъявил требования к наследственному имущества Медведева Ю.П., проживавшего по адресу: Новоселицкий район****, то есть на территории юрисдикции Новоселицкого районного суда Ставропольского края.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 1175 ГК РФ, должен был правильно разрешить вопрос о принятии искового заявления Гиря А.А. к производству суда, а не оставлять его без движения по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 19 августа 2015 года об оставлении искового заявления Гиря А.А. без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей разрешения данного вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоселицкого районного суда от 19 августа 2015 года -отменить. Возвратить исковое заявление Гиря А.А. в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.Частную жалобу-удовлетворить.