Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк" по доверенности Т.А. Колесниковой

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Подольской В.В. о задолженности по счету кредитной карты в сумме " ... ", расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России" обратился в суд с иском к Подольской В.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме " ... ", расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду, рекомендовано обратиться с иском в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк" по доверенности Т.А. Колесникова просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает споры при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвратив исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит принятию к производству Кисловодского городского суда связи с тем, что данному суду неподсудно в силу п.2 4.1 ст. 135 ГПК РФ, предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428. 432. 434, 435. 438 ГК РФ, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи (ст.3 ФЗ "О мировых судьях в РФ", ст.23 ГПК РФ). Суд посчитал, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей " ... " рублей.

Как следует из искового заявления, ОАО Сбербанк России" обратился в суд с иском к Подольской В.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме " ... ", в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В исковом заявлении указано, что договорные обязательства добровольно не исполняются, задолженность составляет более 203 дней. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику направлена претензия, на которую ответ не получен и задолженность не погашена в добровольном порядке.

Таким образом, между сторонами возник спор, который разрешается в исковом производстве, и исходя из суммы иска, спор не подсуден мировому судье.

Доводы суда о том, в порядке искового производства требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), и истец должен сначала обратиться за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не основаны на нормах права.

Указанный судом порядок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной задолженности законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи