Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33А-770/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе Кожевникова И.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2015 года, по заявлению Кожевникова И.Д. к прокурору СК Турыгину Ю.Н., заместителю прокурора СК о признании незаконным дачу ответа от 24.04.2014 года на обращение от 31.03.2014 года, признании незаконным бездействие прокурора СК,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников И.Д. обратился в суд с иском к прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н., заместителю прокурора Ставропольского края Гладченко И.Н. о признании незаконным дачу ответа от 24.04.2014 года на обращение от 31.03.2014 г., признании незаконным бездействие прокурора Ставропольского края, обосновав свои требования тем, что в отношении него было допущено нарушение прав и свобод со стороны прокурорских работников, он подал заявление на имя прокурора Ставропольского края - Турыгина Ю.Н. 04.02.2014 заместитель прокурора края - Гладченко И.Н. направил ему уведомление о том, что оснований для удовлетворения заявления, нет. 31.03.2014 не согласившись с ответом Гладченко И.Н., жалобу с теми же доводами направил на имя прокурора Ставропольского края и приложил ответ Гладченко И.Н., поскольку Турыгин Ю.Н. является вышестоящим прокурором по отношению к Гладченко И.Н. и правомочен рассматривать обращение. 24.04.2014 заместитель прокурора Ставропольского края Гладченко И.Н. вновь дал ответ на его обращение, несмотря на то, что им уже "давался ответ, был приложен к заявлению и фактически обжаловались действия, в том числе и Гладченко И.Н.

Считает, что поскольку Гладченко И.Н. рассмотрел незаконно обращение, как не уполномоченное лицо, то прокурор Ставропольского края Турыгин Ю.Н. проявил незаконное бездействие и несет за это ответственность, поскольку в соответствии с п. 1.7. Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным дачу ответа от 24.04.2014 года заместителем прокурора Ставропольского края Гладченко И.Н. на его обращение от 31.03.2014 г., признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края -Турыгина Ю.Н. по не организации рассмотрения его обращения от 31.03.2014 и обязать прокурора в течение 5 дней со дня вынесения решения дать ответ по существу обращения от 31.03.2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2015 года в удовлетворении требований Кожевникова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников И.Д. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры СК Дремова М.Д. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе Кожевникова И.Д., назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 18 августа 2015 года и на 08 сентября 2015 года откладывалось по причинам неявки Кожевникова И.Д.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела представитель истца Игнатьев Д.В. пояснений относительно уважительности пропуска срока обращения в суд Кожевникова И.Д. с иском об обжаловании действий сотрудников прокуратуры не дал.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что Кожевников И.Д. пропустил установленный срок обращения для обжалования действий (бездействия) сотрудников прокуратуры. Доказательства, позволяющие признать причины пропуска срока уважительными, суду не представлены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: