Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33А-894/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по СК Мануиловой И.Г.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2015 года по заявлению Коровиной О.А. на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С.,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коровина О.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С. находится исполнительное производство N 64107/14/39/26 от 18.03.2014г., в отношении должника Коровиной Ольги Александровны, сумма взыскания 490 000 рублей.

31.07.2014 г. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии арестованного имущества: автомобиля " ... ", гос. номер " ... ", свидетельство о регистрации 26УТ957863, цвет зеленый, кузов N TSMNLC72S0013.

20.11.2014г. судебный пристав исполнитель ознакомил представителя должника с постановлением о принятии результатов оценки от 11.11.2014г., представитель должника указал, что не согласен с постановлением, а также отчет об оценке имущества ему не представлялся, не представлялось постановление о назначении оценки арестованного имущества, на что СПИ Медведева А.С. отказалась выдать представителю должника, Навольневу А.В., надлежаще заверенные копии вышеуказанных постановлений, заключение-отчет об оценке арестованного имущества, сославшись на то, что СПИ не обязан выдавать повторно постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2014г., постановления о назначении оценки, а так же заключение-отчет об оценке арестованного имущества, отосланы по почте должнику раньше, решайте все через суд.

Должник, представитель должника по почте не получал до настоящего времени надлежаще заверенную копию заключение-отчет об оценке арестованного имущества, согласно п.4, ч.4, ст.85 ФЗ "Об Исполнительном производстве": "СПИ направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения"

Копия заключения-отчета об оценке арестованного имущества не была направлена должнику, представителю должника (по почте, нарочно) нарушено право должника, представителя должника на получение от СПИ в установленный срок вышеуказанного постановления, не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, нарушено право должника, Коровиной О.А., представителя должника, Навольнева А.В. по исполнительному производству N 64107/14/39/26 от 18.03.2014г., в отношении должника Коровиной Ольги Александровны, сумма взыскания 490 000 рублей:

-на получения копии заключения-отчета об оценке арестованного имущества в надлежащий срок предусмотренного п.4, ч.4, ст.85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" не позднее трех дней со дня его получения СПИ;

-на обжалование стоимость объекта оценки, согласно п.3, ст.85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" указанная оценщиком в отчете стоимость объекта, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Лишение права должника, представителя должника на получение по почте документов о реализации имущества должника, а также лишение право на защиту своих прав противоречит Конституции РФ, является грубым нарушение СПИ Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С.

В ходе исполнения исполнительного документа возник спор о стоимости арестованного имущества. Сторона исполнительного производства согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе заявлять ходатайства, а также согласно ч.3 ст. 85 для разрешения спора о цене арестованного имущества за свой счет сторона исполнительного производства имеет право привлечь оценщика обладающего специальными познаниями в оценке автотранспорта.

Представитель должник, неоднократно, просил СПИ Медведеву А.С. уведомлять о принятых процессуальных решениях в надлежащий срок, телефон представителя должника для контактов представлен СПИ.

Просила суд признать действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК незаконными - Медведевой А.С. о не направлении должнику, представителю должника копии заключения-отчета об оценке арестованного имущества в надлежащий срок предусмотренного п.4, ч.4 ст. 85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" не позднее трех дней со дня его получения СПИ, а также о не вручении надлежащей заверенной копии заключения-отчета об оценке арестованного имущества. Обязать судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведеву А.С. устранить нарушения, вручить копию заключение-отчет об оценке арестованного имущества представителю должника Навольневу А.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года в заявление Коровиной О.А. удовлетворено частично.

Суд постановил:

Признать действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК незаконными - Медведевой А.С. о не направлении должнику, представителю должника копии заключения-отчета об оценке арестованного имущества в надлежащий срок предусмотренного п.4, ч.4 ст.85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" не позднее трех дней со дня его получения СПИ, а также о не вручении надлежащей заверенной копии заключения-отчета об оценке арестованного имущества.

В удовлетворении требований Коровиной О.А. об обязании судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведеву А.С. устранить нарушения, вручить копию заключение-отчет об оценке арестованного имущества представителю должника Навольневу А.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по СК Мануилова И.Г., просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Коровиной О.А. отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан по почте извещать стороны исполнительного производства о действиях, если документ доставляется по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. В случае если документ доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель обязан выйти по адресу, где проживает должник, установить все обстоятельства по исполнительному производству, вынести акт об исполнительных действиях на месте, указать в акте не менее двух свидетелей, опросить соседей.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч.6 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С. находится исполнительное производство N 64107/14/39/26 от 18.03.2014г., в отношении должника Коровиной Ольги Александровны, сумма взыскания 490000 рублей.

Как усматривается из копии исполнительного производства N 64107/14/39/26, 18.03.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Козловой К.А. на основании исполнительного листа ВС N 020053513 о взыскании с Коровиной О.А. в пользу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю материального ущерба в размере 490 000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 64107/14/39/26.

17.04.2014 от Коровиной О.А. взято объяснение, в котором она указала, что будет выплачивать задолженность в размере 5000 рублей ежемесячно.

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Коровина О.А. по адресу: г.Ставрополь, " ... " не проживает.

31.07.2014 в присутствии должника Коровиной О.А. и понятых составлен акт о наложении ареста, согласно которому наложен арест на автомобиль " ... "г\н " ... ".

31.07.2014 составлен акт изъятия арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

17.09.2014 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.10.2014 года составлен отчет N 19x10/10/14 об определении рыночной стоимости объекта

оценки.

11.11.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета N 19X10/10/14 от 21.11.2014, согласно которому рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 312 282 руб.

20.11.2014г. представителем должника (Коровиной О.А.) Навольневым А.В. на официальный сайт УФССП по СК отправлено ходатайство об оценке арестованной и изъятой вещи за счет должника (код 7tuupopvqv3s5a043y7t).

21.11.2014г. должником Коровиной О.А. заявлено ходатайство об оценке арестованной и изъятой вещи за свой счет, исх. от 21.11.2014г. В качестве оценщика просила привлечь организацию:

ЗАО "Центр независимой оценки", адрес, г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 2А, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N0014110, дата выдачи 29 мая 2013г., срок действия 3 года с даты выдачи, полис Альфа страхования N 7191R/776/00075/3.

01.12.2014 года составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

01.12.2014 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

04.12.2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Коровиной О.А.

04.12.2014 года в адрес представителя Навольнева А.В. направлено постановление от 04.12.2014 года об отказе в удовлетворении заявлений.

17.12.2014 составлен акт передачи документов на реализацию.

Согласно отчету о реализации от 19.12.2014 N 183, денежные средства в размере 312 282 руб. поступили на депозитный счет Промышленного РОСП от покупателя Скаева Т.М.

С результатами оценки представитель заявителя Коровиной О.А. по доверенности Навольнев А.В. ознакомлен 20.11.2014 года, где указал, что не согласен с постановлением.

В судебном заседании суда первой инстанции судебным приставом исполнителем представлен документ, реестр отправки постановление о принятии результатов оценки от 11.11.2014г.

Однако, установлено, что вышеназванный реестр противоречит вшитому в дело реестру отправки постановление о принятии результатов оценки от 11.11.2014г.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить место жительство должника, который в тот момент, когда направлялась корреспонденция не проживал по адресу указанном в исполнительном производстве.

Установлено, что должник проживал по другому адресу, согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" в обязанности судебного пристава исполнителя входит передать исполнительное производство по территориальности, где зарегистрирован должник.

Согласно материалам дела, не представлено доказательств направления копии заключения-отчета об оценке арестованного имущества должнику, либо представителю должника.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заявителя на получения копии заключения-отчета об оценке арестованного имущества в надлежащий срок предусмотренный п.4 ч.4, ч.6 ст.85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем его получения и на обжалование постановление о принятии результатов оценки от 11.11.2014г. в надлежащий срок.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: