Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-897/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Замлинского О.А.

на решение Невинномысского городского суда от 01 июля 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Замлинского О.А. о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК Микитчук Д.В., выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя в части истребования сотрудниками отдела ЛРР ОМВД по г.Невинномысску (Шершневым В.Н.) документов для продления срока действия разрешения, не предусмотренных Административным регламентом, а именно акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Замлинский О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК Микитчук Д.В., выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя в части истребования сотрудниками отдела ЛРР ОМВД по г.Невинномысску (Шершневым В.Н.) документов для продления срока действия разрешения, не предусмотренных Административным регламентом, а именно акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что ранее, 15.02.2015 года в адрес Начальника ГУВД по СК им направлены обращения, в котором поставлены вопросы о нарушении сроков продления разрешения и незаконном истребовании документов для продления разрешения на хранение оружия.

В его адрес согласно исходящему номеру *, *, *, от 17.03.2015 года (в соответствии с отметкой на конверте письмо направлено 23.03.2015 года) направлен ответ за подписью и.о. начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК Микитчук Д.В., из которого следует что, нарушение сроков не установлено, при этом в вышеуказанном ответе вопрос о незаконном истребовании документов, а конкретно акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов не рассмотрен.

Им в прокуратуру Ставропольского края направлено заявление о проведении проверки по факту не проведения проверки по всем вопросам, изложенным в его заявлении от 15.02.2015 года. Прокуратурой СК проведена проверка, его доводы о ненадлежащем рассмотрении его обращения нашли своё подтверждение и на имя заместителя руководителя ГУ МВД России по СК подготовлен проект представления.

Согласно статье 10 Закона N 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение: запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных, прав, свобод и законных интересов гражданина: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Статьей 2 Закона N 59-ФЗ Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, ненадлежащее рассмотрение его обращения нарушает его право на рассмотрение обращения надлежащим образом в сроки установленные законом.

Решением Невинномысского городского суда от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Замлинского О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Замлинский О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает, что нарушение его права заключилось в непредоставлении ему ответа по существу его обращения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Замлинский О.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, с учетом мнения представителя ГУВД по СК по доверенности Зайцева А.С., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУВД по СК по доверенности Зайцева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании заявителя Замлинского О.А. находится охотничье ружье *, калибр * N * год выпуска 2009, которое относится к категории охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия.

19.02.2010 года Замлинскому О.А. выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

15.02.2015 года в адрес начальника ГУВД по СК Замлинским О.А. направлены обращения, в котором поставлены вопросы о нарушении сроков продления разрешения и незаконном истребовании документов для продления разрешения на хранение оружия.

23.03.2015 года Замлинскому О.А. направлен ответ за подписью и.о. начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК Микитчук Д.В., согласно которому по указанным в обращениях фактам проведена проверка, в ходе которой нарушений в действиях должностных лиц, полиции отдела Министерства внутренних дел России по г. Невинномысску не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения заинтересованным лицом прав и свобод заявителя Замлинского О.А., поскольку факта не рассмотрения обращения заявителя в обжалуемой части, исполняющим обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК Микитчуком Д.В. не установлено.

Иных доказательств нарушения прав и свобод Замлинского О.А., допущенных бездействием исполняющего обязанности начальника ЦЛРР ГУ МВД России по СК Микитчук Д.В., выразившиеся в не рассмотрении обращения заявителя в части, указанной заявителем, либо не соответствия закону, или иному нормативному правовому акту ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: