Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-906/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Таций И.А.

на решение Невинномысского городского суда от 24 июля 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Таций И.А. о признании незаконным бездействия председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования Стадченко Н.Н,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Таций И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования Стадченко Н.Н.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 23 мая 2015 года по Интернету, на электронный адрес обратился к председателю Федерального фонда обязательного медицинского страхования Стадченко Н.Н. с жалобой на нарушения федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и на поверхностно - формальное рассмотрение обращений территориальным ФОМС Ставропольского края, а также на отказ ТФОМС СК в проведении экспертизы качества медицинской помощи и сокрытии должностных преступлений медицинских работников.

Однако до момента обращения в суд не получил ответа от председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования Стадченко Н.Н. и не уведомлен о принятии жалобы к рассмотрению, либо о направлении жалобы для рассмотрения другому должностному лицу, чем считает нарушены его права, установленные ст. 5, ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Решением Невинномысского городского суда от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Таций И.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Таций И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на неполноценность протокола судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Семенова А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Стадченко Н.Н., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, имеется письменное заявление ФФОМС о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, с учетом мнения заявителя Таций И.А. судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Таций И.А., просившего об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015г. Таций И.А., составив жалобу на нарушение федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений и на поверхностно - формальное рассмотрение обращений территориальным ФОМС Ставропольского края, а также на отказ ТФОМС СК в проведении экспертизы качества медицинской помощи и сокрытии должностных преступлений медицинских работников.

В подтверждение своих доводов заявитель представил снимок экрана компьютера (скрин-шот), на котором изображено электронное письмо, по его словам, направленное им по электронной почте в адрес Федерального фонда ОМС.

Как следует из отзыва Федерального фонда обязательного медицинского страхования на заявление Таций И.А., в соответствии с пунктом 104 приказа ФОМС от 18.07.2013 года N 153 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования" доставка документов в ФОМС осуществляется средствами почтовой, фельдъегерьской связи, электронной, электрической связью.

В соответствии с пунктом 107 приказа ФОМС N * обращения граждан регистрируются в единой электронной базе данных, которая представляет собой информационно - поисковую систему - картотеку по видам документов и организуется на базе электронной системы * "Делопроизводство".

В подтверждение этому представлен снимок экрана компьютера (скрин-шота) от 25.05.2015 года, заверенного надлежащим образом из которого следует, что в адрес ФОМС жалоба Таций И.А. ни каким из видов средств связи (почтовой, фельдъегерьской, электронной, электрической) не поступала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что жалоба Таций И.А. от 23.05.2015 года поступила в Федеральный фонд ОМС, заявителем не представлено.

Дополнительно представленные доказательства по делу в виде приложенных к апелляционной жалобе протокола осмотра доказательств, составленного 04 августа 2015 года нотариусом Невинномысского городского нотариального округа, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Как следует из материалов дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства получены Таций И.А. 04 августа 2015 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции и предметом судебного исследования не являлись. Подателем жалобы также не представлено судебной коллегии доказательств не возможности получения данных доказательств и представления их суду первой инстанции до вынесения решения суда.

Таким образом, данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией и не могут служить основание для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: