Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 г. по делу N 4Г-2236/2014

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Бакасова Р.Р.,

изучив гражданское дело по исковому заявлению Бахаровской Л.В., Карельской Г.В. к Перестенко А.И., Перестенко И.А., Казарян Н.И. о признании немотивированным отказа от согласования местоположения смежной границы земельных участков и признании согласованной смежной границы земельных участок по кассационной жалобе гр. Перестенко И.А., Казарян Н.И., Перестенко А.И. - Перестенко А.М. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя ответчиков гр. Перестенко И.А., Казарян Н.И., Перестенко А.И. - Фаляева М.А., представителей истцов гр. Бахаровской Л.В., Карельской Г.В. - Чопозова Г.П., Решетова И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Бахаровская Л.В., Карельская Г.В. обратились в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Перестенко А.И., Перестенко И.А., Казарян Н.И. о признании немотивированным отказа от согласования местоположения смежной границы земельных участков и признании согласованной смежной границы земельных участок.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года иск Бахаровской Л.В., Карельской Г.В. удовлетворен.

Признаны немотивированными отказы Перестенко А.И. от согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... , Перестенко И.А. от согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , Казарян Н.И. от согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Тем же решением признана согласованной установленная межевым планом от ... года смежная граница земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. ... , ул. ... с земельными участками с кадастровыми номерами ... , расположенными по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. ... по линии, проходящей через характерные точки ... ( ... ), ... ( ... ), ... ( ... ), ... ( ... ), ... ( ... ), ... ( ... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 года заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Бахаровской Л.В., Карельской Г.В. принято к производству суда 23 июня 2014 года ( ... ).

26 июня 2014 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Предгорного районного суда Ставропольского края 30 июня 2014 года в 10 часов ( ... ).

В судебное заседание 30 июня 2014 года лица, участвующие в деле, не явились. Рассмотрение дела отложено на 15 июля 2014 года в 10 часов ( ... ), о чем сторонам направлены извещения и телеграммы ( ... ).

Телеграммы о рассмотрении гражданского дела 15 июля 2014 года в 10 часов вручены ответчикам Перестенко А.И., Перестенко И.А., Казарян Н.И. 1 июля 2014 года, что подтверждается уведомлениями ( ... ).

15 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 29 июля 2014 года на 10 часов в связи с неявкой ответчиков Перестенко А.И., Перестенко И.А., Казарян Н.И. В судебном заседании участвовали представитель истцов Бахаровской Л.В., Карельской Г.В. - Решетов И.А. и представитель ООО "Терра" Васильева О.В. ( ... ).

В материалах дела имеется извещение суда без номера исходящей корреспонденции от 15 июля 2014 года о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Предгорного районного суда Ставропольского края 29 июля 2014 года в 10 часов ( ... ), однако доказательств получения ответчиками его не имеется.

В судебное заседание 29 июля 2014 года Перестенко А.И., Перестенко И.А., Казарян Н.И. не явились ( ... ), однако дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Неизвещение Перестенко А.И., Перестенко И.А., Казарян Н.И. лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов, что является нарушением прав граждан на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, проверяя законность вынесенного заочного решения, данного требования процессуального закона не учла.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя Перестенко А.И., Перестенко И.А., Казарян Н.И. - Перестенко Г.С., в частности довод о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия указала, что данный довод опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Вместе с тем, указанные почтовые уведомления о вручении судебных повесток Перестенко А.И. и Перестенко И.А. не могут являться доказательствами надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела на 29 июля 2014 года, поскольку датированы 2 июля 2014 года, то есть являются доказательствами извещения на 15 июля 2014 года ( ... ).

Также, проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 327.1 ГПК РФ не дал какой-либо оценки тому, что ответчик Казарян Н.И. в связи с ... в период с ... года находилась в ... центре.

Оставляя заочное решение суда без изменения, апелляционная коллегия указала на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции.

Между тем, не являясь уведомленными о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ответчики были лишены возможности заявлять в соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ мотивированные возражения против иска и представлять доказательства в их подтверждение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков также ссылался на наличие землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу; Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... , изготовленное в ... году той же специализированной организацией ООО " ... " и приложил акт согласования границ земельного участка от ... года с собственниками смежных земельных участков, в том числе Бахаровской Л.В.

Однако, при проверке законности решения суда первой инстанции, данным доводам апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам какой-либо оценки дано не было, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2014 года представитель истцов Ч. заявил о фальсификации представленного акта согласования границ, чем фактически сделал заявление о подложности доказательства ( ... ).

Однако, в нарушение ст. ст. 166, 186 ГПК РФ, протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года не содержит указаний, что это ходатайство обсуждено судом, а стороне предложено представить иные доказательства. Также не получило оно оценки и в апелляционном определении.

Допущенные судами нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили ответчиков права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование возражений на предъявленные исковые требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, вследствие

чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 октября 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.