Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 г. по делу N 4Г-620/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Бакасова Р.Р.,

изучив материал о возвращении искового заявления Валуева А.И. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" (г. ... ) о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Валуева А.И. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя Валуева А.И. - Шикунова С.В., представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" Лопатько А.С., заключение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Валуев А.И. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного-Кавказа) о признании незаконным приказа от ... года об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года исковое заявление Валуева А.И. оставлено без движения, Валуеву А.И. предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 27 октября 2014 года.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года в определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года внесены исправления в части указания даты "27 октября 2014 года" на "27 ноября 2014 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 февраля 2015 года из мотивировочной части определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года об оставлении иска без движения исключено указание на необходимость приобщения к материалам дела иных документов, кроме приказа об увольнении и расчета взыскиваемых денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 февраля 2015 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года о возвращении иска оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового материала, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края и суд апелляционной инстанции установили, что истцом Валуевым А.И не были исправлены недостатки, указанные в определении от 13 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения и поэтому исковое заявление подлежит возвращению.

При этом основанием к оставлению искового заявления Валуева А.И. без движения явилось его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствие в приложении к иску приказа о приеме на работу, трудового договора (контракта), приказа о прекращении трудовых отношений, справки о размере заработной платы, расчета взыскиваемых денежных сумм; отсутствие приведенных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии сокращения должности, которую занимал истец и не предложенных работодателем вакантных должностях на момент уведомления о сокращении должности истца.

Вместе с тем, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются (в том числе) представление необходимых доказательств сторонами и другим лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, как предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок, так и по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей может истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

На основании вышеприведенных норм права суд имел возможность предложить истцу предоставить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вне зависимости от того, изложено ли ходатайство об истребовании доказательств в иске.

Имевшее в данном случае ограничение доступа гражданина к правосудию по мотиву непредставления доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь иные неблагоприятные последствия - отказ в иске.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Валуев А.И. просил признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе. Из текста искового заявления следует, что истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения срок исправления недостатков был указан ранее даты вынесения самого определения.

Определение о внесении соответствующего исправления в определение от 13 ноября 2014 года было вынесено 22 декабря 2014 года, то есть уже после возвращения 28 ноября 2014 года иска и подачи частной жалобы истцом.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 200 ГПК РФ в материале отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения вопроса о внесении исправлений в судебное постановление от 13 ноября 2013 года.

Апелляционная коллегия, указывая о том, что истец не обратился в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков искового заявления, не учла, что истец выбрал способ защиты своего права путем подачи частной жалобы на определение от 13 ноября 2014 года, поэтому имеющим значение для решения вопроса о принятии искового заявления Валуева А.И. к производству являлись лишь обстоятельства, регламентированные процессуальным законом в качестве оснований для его возвращения.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права привели к ограничению доступа гражданина к правосудию и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Валуева А.И., в связи с чем в силу положений ста. 387 ГПК РФ определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение от 7 ноября 2014 года подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года о возвращении иска Валуева А.И. к ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа" (г. ... ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года об оставлении без изменения вышеуказанного определения суда первой инстанции отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.