Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 4Г-638/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Бакасова Р.Р.,

изучив гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. ... ) в лице Ставропольского регионального филиала к ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" (г. ... ), Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю., Бакаеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" (г. ... ) на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Моисеенко В.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на ООО "ТД "Агроторг" по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю., Бакаеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 ноября 2014 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2009 года с ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю., Бакаева Х.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

29 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "ТД "Агроторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ... , по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", Бакаеву Х.М., Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о замене взыскателя процессуальным правопреемником на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без его согласия и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Также суд первой инстанции сослался на пункт 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении; а также на отсутствие в договоре от ... года N ... , заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" соглашения об уступке прав требований кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение об отказе в замене взыскателя правопреемником, помимо изложенного указал, что уступка ОАО "Россельхозбанк" прав по договору об открытии кредитной линии ООО "ТД "Агроторг", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по кредитному договору от ... года N ... является юридическое лицо ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", являющееся коммерческой организацией. Граждане Давыденко Е.И., Сергеева И.Ю. и Бакаев Х.М. заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договорам поручительства исполнение его обязательств.

Цели кредитования носили экономический характер: реконструкция и модернизация кирпичного завода, пополнение оборотных средств.

Учитывая, что заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо, получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, то судам следовало дать оценку тому, подлежали ли при таких обстоятельствах применению нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая данные нормы материального права, суду следовало оценить, присутствуют ли в рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей - граждан.

Несмотря на то, что ООО "Торговый дом "Агроторг" в частной жалобе ссылалось на положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ данным доводам оценки не дал.

Кроме того, делая вывод об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции оставил без какого-либо внимания условие, содержащееся в пункте ... кредитного договора о согласии заемщика на передачу всех документов по сделке новому кредитору при уступке права (требования) (т. ... ).

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ТД "Агроторг", в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2014 года подлежит отмене.

Согласно ст. 327 (абз. 2 ч. 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие

чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.