Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4Г-641/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Н.И. к Мукасеевой В.Т., Воробьевой В.С. и ООО "Дом сервис" (г. ... ) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по кассационной жалобе Степановой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя ответчика Мукасеевой В.Т. - Евтухова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мукасеевой В.Т., Воробьевой В.С. и ООО "Дом сервис" о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года иск Степановой Н.И. удовлетворен частично:

с Мукасеевой В.Т. в пользу Степановой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, услуг связи в размере ... рублей ... копеек и проезд в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Степановой Н.И. к ООО "Дом сервис", Воробьевой В.С. о взыскании материального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2014 года данное решение в части взыскания с Мукасеевой В.Т. в пользу Степановой Н.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере ... рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, услуг связи в размере ... рублей ... копеек и проезда в размере ... рублей ... копеек отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Степановой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира N ... по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ...

Мукасеева В.Т. и Воробьева В.С. являются собственниками в равных долях квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ...

По договору на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 20 сентября 2013 года ООО "Дом Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ... по ул. в г. Кисловодске.

5 июня 2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от ... года, составленному ООО "Дом Сервис", причиной залива квартиры Степановой Н.И. явился разрыва разводки холодного водоснабжения, находящейся в квартире N ... , принадлежащей Мукасеевой В.И. (л.д. ... ).

Из акта приема выполненных работ, составленному сотрудниками ООО "Дом Сервис" усматривается, что 5 июня 2014 года в квартире Мукасеевой В.И. произведен ремонт водомера, заменен шланг смесителя (л.д. ... ).

В акте обследования, выполненном филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Кисловодский "Водоканал" от 5 июня 2014 года указано, что при обследовании сетей водопровода и канализации в квартире N ... в доме N ... по ул. ... обнаружено, что вентиль перед прибором учета закрыт, при открытии вентиля и пропуске воды наблюдается утечка после прибора учета, крыльчатка вращается, контрольная пломба в сохранности, снята в присутствии абонента для устранения утечки (л.д. ... ).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба внутренних помещений квартиры от 18 июля 2014 года, составленным ООО АФ " ... ", рыночная стоимость материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт внутренних помещений квартиры истца составляла на дату оценки ... рублей.

Принимая решение о возложении ответственности за ущерб, причиненный Степановой Н.И. в результате залива квартиры, на ответчика Мукасееву В.Т., суд первой указал, что протечка воды произошла по её вине, поскольку она, как собственник жилого помещения, не исполнила надлежащим образом свою обязанность по его содержанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на недоказанность вины Мукасеевой В.Т. в происшедшем, указав, что залив квартиры Мукасеевой В.Т. явился следствием некачественной установки прибора учета воды или его неисправности, либо подачи воды в помещения жилого дома, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО "Дом сервис".

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебными инстанциями установлена и сторонами не оспаривалась причинно-следственную связь между протечкой воды в квартире Мукасеевой В.Т. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба заливом квартиры Степановой Н.И.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются определение источника залива и сферы ответственности за него.

Вместе с тем, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, по сути, об отказе в иске, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил, при том, что в рассматриваемом случае истцу причинен материальный ущерб ненадлежащим исполнением одним из ответчиков своих обязательств по содержанию имущества.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм материального и процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, вследствие

чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2014 года подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие

чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.